Апелляционное определение № 22-144/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий ФИО18 дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

7 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитников – адвокатов ФИО8, ФИО10-Б. (ордера №№-н от ДД.ММ.ГГГГ, 01/26-с от 24.003.2026), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционной жалобе адвоката ФИО10-Б. в защиту интересов ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним образованием, не женатый, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и осужден по: ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 определено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений на апелляционное представление, выступления прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО8, ФИО10-Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений, и просивших об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывного устройства, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Период и обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и постановил настоящий приговор.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9 считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым, постановленным на неправильном применении норм УПК РФ, а назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления. Признание ФИО1 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) считает необоснованным, поскольку последний не сообщал таких сведений органам следствия. Просит приговор изменить, исключить данное смягчающее обстоятельство, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 3 года лишения свободы. И по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10-Б. в защиту интересов ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как – отсутствие учета у врача наколола, психиатра, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении родителей инвалидов 2 и 3 группы, которые нуждаются в постоянном уходе. Считает, что преступление ФИО1 совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, так как он не знал, что нахождение взрывного устройства является преступлением, а изъятый УЗРГМ является не пригодным для производства взрыва. Обращает внимание, что умысел ФИО1 был направлен на то, чтобы сдать изъятые предметы в правоохранительные органы, но забыл это сделать. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до минимума и определить условное наказание. Кроме того, просит зачесть наказание из расчета 1 день содержания в следственном изолятора за полтора дня отбывания наказания на момент вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО10-Б. просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения в связи с их несостоятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений правильными, основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам совершения преступления в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения сделан на основании собранных по делу доказательств и суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по вмененным преступлениям, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, по которым он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, оглашенными и исследованными в суде показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12,Свидетель №4, письменными доказательствами: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая исследованные показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом всех исследованных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом подлежат учету обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе признал смягчающими обстоятельствами то, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, его родители являются инвалидами второй и третьей группы, оказывал помощь и содействие участникам СВО, имеет благодарственные письма за эту деятельность. Кроме того, учитывая позицию следствия и государственного обвинителя, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, которое не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Как правильно указано в апелляционном представлении, преступная деятельность ФИО1 была пресечена в результате проведенных УФСБ России по РИ оперативно-розыскных мероприятий на основании имеющейся информации о причастности ФИО1 к преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия и взрывных устройств и дальнейшие признательные показания последнего не снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая, что ФИО1 не сообщал о других значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые содействовали бы раскрытию и расследованию преступления, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать необоснованным и подлежащим исключению. Наказание ФИО1 подлежит назначению в пределах санкций ч.1ст. 222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы послужили основанием для безусловной отмены приговора суда, в ходе судебного разбирательства не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 – удовлетворить.

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ изменить.

Исключить из приговора ссылку на признание смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначит наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

По ч. 1 ст. 222 – 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 6(шести) лет 1(одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10-Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

судья ФИО13