Решение № 2-605/2021 2-605/2021~М-510/2021 М-510/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-605/2021

Дело №2-605/2021 года

УИД 07RS0004-01-2021-001295-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 22 июля 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре - Шереужевой Л.Ж.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор и последней был выдан кредит в сумме 606 900 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 21 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в сумме 708 935 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по причине пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей, после указанной даты денежные средства ФИО1 не вносились., направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор и последней был выдан кредит в сумме 606 900 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 21 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №№, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность в размере 708 935 рублей 77 копеек.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращалась к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и последней был выдан кредит в сумме 606 900 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 21% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен оплачивать платеж в размере 13 769 рублей 03 копеек ежемесячно до 24 числа каждого месяца в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушении условий кредитного договора произвела последний ежемесячный платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, более ФИО1 платежи по кредитному договору не производились, соответственно, учитывая, что заемщик не оплатила ни одного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности для взыскания платежа истекает в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных норм материального права, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 41 556 рублей, соответственно государственная пошлина подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 1 446 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 556 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 446 рублей, всего 43 002 (сорок три тысячи два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова