Апелляционное определение № 33-41794/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Бабак Л.В.

Дело № 33-41794/2025

50RS0021-01-2025-001029-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, объяснения ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг от <данные изъяты>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 208 405 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с 10.01.2025 по 23.01.2025 в размере 31 663 руб. 95 коп. и далее по день фактического возврата денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., указывая, что приобретенные истцом у ответчика информационно-консультационные услуги (наставничество) были оказаны ответчиком некачественно, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчик в добровольном порядке отказалась возвращать истцу денежные средства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие Д. об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, Д. в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>), основным видом деятельности которого является «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки», что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

23.08.2024 истец в порядке ст. 428 ГК РФ заключила с ответчиком договор путем присоединения к оферте на оказание информационно-консультационных услуг от 08.05.2023, по условиям которого истцом был приобретен курс индивидуального наставничества ответчика, стоимостью 250 000 руб.

Период оказания ответчиком услуг был обозначен с 25.08.2024 по 18.10.2024.

Для оплаты цены договора, 23.08.2024 между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 208 450 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом на весь срок – 41 550 руб.

Пунктом п. 2.1 договора установлено, что услуги ответчика включают в себя: проведение онлайн-мероприятий, предоставление доступа к материалам, предоставление обратной связи – поддержка в чате, оказание комплекса услуг в форме проведения онлайн-мероприятий (разборы, созвоны, мастермайнды).

Согласно п.2.3 договора услуги оказываются в соответствии с описанием модулей и дополнительных материалов, размещенных на ресурсах исполнителя или доведенных до сведения заказчика любым для исполнителя способом. Услуга «личное наставничество» включает в себя: 8 недель сопровождения к цели, 9 еженедельных личных созвонов, развернутые ответы на вопросы в чате с 10 час. 00 мин. до 17 час 00 мин. с понедельника по пятницу, удобная платформа с уроками, 36 видео уроков с доступом на 6 месяцев, домашние задания каждую неделю.

Выбранная истцом программа обучения была разбита на 5 последовательных модулей: «Быстрый старт», «Продукт», «Воронка продаж», «Трафик», «Продажи».

Как следует из искового заявления, услуги ответчиком были оказаны некачественно и не в полном объеме, в частности, не было проведено 3 онлайн мероприятия из 8, а 5 проведенных мероприятий по своей длительности не соответствовали длительности, указанной в договоре. Так же истцу на весь срок, обусловленный договором, не был предоставлен доступ ко всем приобретенным видеоматериалам. Информация, полученная истцом от ответчика, не несла для истца какой-либо потребительской ценности.

27.11.2024 истец через мессенджер Telegram обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, а 28.12.2024 – направила ответчику досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 408, 779 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что из переписки, представленной ответчиком, усматривается, что отказ истца от продолжения обучения был мотивирован истцом наличием не конкретизированных личных обстоятельств, при этом до момента отказа от исполнения договора в ноябре 2024 г. истец ни разу не заявляла ответчику претензии относительно качества и объема оказываемых услуг. Суд указал, что ссылаясь на отсутствие доступа к части образовательных материалов, истец каких-либо относимых и допустимых доказательств Д. обстоятельств суду не представила. Из переписки сторон не усматривается, что истец в период действия договора обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении доступа к недостающим образовательным материалам. Исходя из установленных по договору сроков прохождения обучения, отказ истца от исполнения договора с заявлением о возврате денежных средств последовал уже после окончания срока обучения, т.е. после прекращения договора его фактическим исполнением со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 421).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право заказчика закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы за вычетом тех расходов, которые исполнитель уже понес в связи с исполнением обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что 23.08.2024 истец заключила с ответчиком договор путем присоединения к оферте на оказание информационно-консультационных услуг от 08.06.2023, по условиям которого истцом был приобретен курс индивидуального наставничества ответчика, стоимостью 250 000 руб.

Срок оказания услуг, согласно п. 3 договора, составляет не более 8 недель, в которые входит 8 созвонов, с даты старта наставничества.

Истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что период оказания был определен с 25.08.2024 по 18.10.2024.

Согласно п. 4.5 оферты, исполнением обязательства по оказанию услуг считается факт размещения материалов наставничества на платформе и открытие доступа к ним для заказчика в сроки, количестве и в соответствии с описанием в программе. Услуги считаются оказанными в полном объеме с момента оплаты и предоставления доступа к материалам вне зависимости от того, воспользовался ли заказчик таковым доступом либо нет, и вне зависимости от того, когда именно Заказчик воспользовался материалом, поскольку данные обстоятельства не зависят от исполнителя.

В силу п. 4.2.1 Услуги по организации и проведению онлайн - мероприятий являются отдельными в рамках всего оказания услуг исполнителем по договору. Каждая из таких услуг считается оказанной в момент окончания созвона в случае присутствия на нем Заказчика, предоставления Заказчику доступа к просмотру записи созвона в случае отсутствия Заказчика на созвоне. Длительность созвона составляет от 45 минут, однако Исполнитель по своему усмотрению может увеличить время оказания услуг.

В обоснование позиции о некачественном оказании услуг истцом указано, что ответчиком проведено из 8 созвонов лишь 5, при этом, длительность созвонов составляла менее 45 минут.

Также указано, что вопреки сведениям, указанным на сайте ответчика, из 36 уроков предоставлен доступ только к 16. В подтверждение Д. доводов представлен скриншот с сайта, достоверность содержания которого ФИО2 не опровергнута.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией, для правильного разрешения спора, были определены и разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства по делу: объем услуг по договору, оказание ответчиком услуг по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Также разъяснено, что бремя доказывания оказания услуг в полном объеме и надлежащего качество возлагается на ответчика, которому предложено представить доказательства оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции не Д. оценки тому обстоятельству, что ответчиком было оказано лишь 15% услуг надлежащим образом, 70% услуг оказано с существенными недостатками, а 15% не оказано вовсе.

Вопреки требованиям вышеизложенных норм действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком оказано лишь 50 % услуг: (15% оказанных услуг + (70% оказанных услуг с недостатками / 2)).

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 104 225 руб. (208 450 руб. х 50%).

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из указанной статьи следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, в рассматриваемом деле между сторонами заключен договор оказания услуг, то есть ФИО1 какой-либо товар не передавался, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки по вышеуказанным основаниям не имеется.

Как было установлено судом, для оплаты цены договора, 23.08.2024 между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 208 450 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом на весь срок – 41 550 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Д. норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 ГК РФ), а следовательно, к правоотношениям, когда товар или услуга приобретены за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Кроме того, пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Д. случае заключение кредитного договора не связано с действиями ИП ФИО2, указанный договор с ООО «ХКФ Банк» заключен истцом по своему усмотрению и на свой риск. То обстоятельство, что у истца не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора, не является виной ответчика, а поэтому убытки, понесенные в связи с оплатой процентов за пользование кредитом, не могут быть возложены на ответчика.

Уплата процентов по кредиту по самостоятельному кредитному договору между истцом и банком не находится в причинной связи с не ненадлежащим оказанием услуг ИП ФИО2 и не может быть отнесена к реальным убыткам.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Факт установления нарушения прав истца, как потребителя, является основанием для присуждения в его пользу компенсации морального вреда, с определением его размера с учетом характера, причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца в части возврата стоимости услуг ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Размер штрафа в Д. случае составляет 57 112,50 руб. (104 225+10000)/2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Разрешая требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450 - 453) Гражданского кодекса Российской Федерации; расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон; согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что из направленной истцом в адрес ответчика претензии от 28.12.2024 (л.д.34-35) следует, что фактически истец отказался от договора (ввиду отсутствия намерения продолжать договорные правоотношения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что срок действия договора установлен до 18.10.2024, то есть, в настоящее время срок действия договора истек, в связи с чем, в любом случае не имеется оснований для расторжения в судебном порядке прекратившего действие договора.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Принимая во внимание, что исходя из содержания доверенности от 20.01.2025 (л.д. 137) на имя ФИО4, в ней не указано, что она выдана на представление интересов непосредственно по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов по ее оформлению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, работу, проделанную представителем, а также принципы разумности и соразмерности, судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. является чрезмерно завышенной и полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другие стороны имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору суммы в размере 104 225 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 57 112,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.