Решение № 2А-947/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-947/2024

УИД 50RS0036-01-2024-003308-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-947/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП, Начальнику Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Судебному приставу ФИО4, заинтересованному лицу об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

установил:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Пушкинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 24.11.2023г. возбужденное на основании исполнительного документа № 2-678/2022 выданного мировым судьей судебного участка №60 Ивантеевского района Московской области о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 26.03.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, однако до настоящего времени взыскатель постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ взыскатель не получил. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом выполнен не весь комплекс мероприятий направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инстукцией правил документирования и документооборота в структурныз подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

- обязать начальника Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 02.05.2024 года данное дело направлено по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (л.д. 101-102).

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 (л.д. 126).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа №2-678/2022 от 03.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №60 Ивантеевского судебного района Московской области, судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 24.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения - задолженность в сумме 16 369 руб. 10 коп., взыскатель НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 34).

В целях исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы о должнике и его имуществе, в Банки, в Росреестр, ФНС, ПФР, ЗАГС (о смерти, о заключении и расторжении брака, о перемени имени), в ИФНС, ГИБДД, последние запросы от 28.03.2024г., а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (24.11.2023). В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом исполнителем меры, допустимые законом по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. 26.03.2024г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 33-93).

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в органы запросы о должнике и его имуществе, исполнены надлежащим образом.

Как следует из положения статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

С учетом предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являются достаточными, им совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа №2-678/2022 возвращены взыскателю - НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», № РПО № (л.д. 92).

На основании изложенного суд полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, в силу чего, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП, Начальнику Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Судебному приставу ФИО4, заинтересованному лицу об оспаривании бездействия старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 20.08.2024г.