Решение № 2-1999/2018 2-245/2019 2-245/2019(2-1999/2018;)~М-1968/2018 М-1968/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1999/2018

Дело № 2-245\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новик плюс» о признании задолженности отсутствующей, корректировки лицевого счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит :

- признать отсутствующей задолженность по уплате коммунальных услуг перед ООО «Новик плюс» по лицевому счету <номер скрыт> ( <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>), отраженной за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года в сумме 27506.96 руб основного долга и пени 5513.20 руб :

-обязать ООО «Новик плюс» в пятидневный срок со дня вступления в силу судебного решения внести корректировку в данные лицевого счета № <номер скрыт> ( <адрес скрыт>) путем исключения задолженности, отраженной за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в сумме 27506.96 руб основного долга и соответствующих сумм пени ;

-взыскать с ООО « Новик плюс» в пользу ФИО1 штраф за не устранение в добровольном порядке нарушения прав потребителя в размере 16510.08 руб.

-взыскать с ООО « Новик плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес скрыт><адрес скрыт>. Между собственниками МКД и ООО « Новик плюс» был заключен договор управления от 01.01.2015 № 15 со сроком действия – один год. Договор пролонгирован на 2016 год. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД ( протокол собрания от 21.11.2016 года ) договор управления с ООО « Новик плюс» был расторгнут, было принято решение о заключении договора управления с ООО УК « Белая линия». Договор управления с ООО УК « Белая линия» заключен с 01.01.2017 года, о чем было извещено ООО « Новик плюс». В период с января 2017 года по ноябрь 2017 года истец производила оплату коммунальных услуг в адрес ООО УК « Белая линия». ООО « Новик плюс» считало, что именно оно должно получать платежи от собственников квартир в <адрес скрыт> Все изложенные обстоятельства установлены решением Переславского районного суда от 07 августа 2018 года по делу № 2-671\2018 ( вступило в законную силу 11 сентября 2018 года). Истец, ответчик и заявленные третьи лица по настоящему делу являлись участниками дела № 2 -671\2018.

Решением по делу № 2-671\2018 г было установлено, что истец правомерно вносила плату в адрес ООО УК «Белая линия» по платежным документам, представленным ООО «ГЕРЦ» ; нет оснований возлагать на истца обязанность произвести оплату за период с 01 января 2017 года по ноябрь 2017 г ООО « Новик плюс», так как истец надлежаще выполняла свои обязанности ; суд находит возможным признать отсутствующей задолженность по оплате жилых помещений и ЖКУ за период с 01.01.2017 г по ноябрь 2017 г для выплаты УСЗНиТ мер социальной поддержки. В то же время суд не нашел возможным указать в решении на отсутствие задолженности истца перед ООО « Новик плюс», поскольку предметом рассмотрения в рамках дела № 2-671\2018 являлось наличие или отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и ЖКУ для выплаты ОСЗНиТ мер социальной поддержки.

После вступления решения по делу № 2-671\2018 в законную силу истец обратилась в ООО « Новик плюс» с просьбой в добровольном порядке устранить нарушение его прав и снять с лицевого счета задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 30.11.2017. В ответ ООО « Новик плюс» отказалось удовлетворить просьбу истца, продолжая утверждать, что оплата произведена ненадлежащему кредитору.

МУКП « ЕИРЦ» продолжает учитывать задолженность истца за январь –ноябрь 2017 года. В выписке от 26.10.2018 года задолженность по основному долгу составляет 27506.96руб. На 26.10.2018 г долг по пене отражен в размере 5513.20 руб. Действия ответчика по выставлению счета за коммунальные услуги, оказанные в январе – ноября 2017 года, являются незаконными. Поскольку правоотношения регулируются Законом « О защита прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, а также компенсация морального вреда, оцененная истцов в 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требование конкретизировали, просят не указывать только период задолженности, и начисление за этот период пени без указания сумм, поскольку точный размер задолженности они не могут определить на настоящий момент. Полагают, что указание периода с 01.01.2017 по 30.11.2017 позволит исполнить решение. Требования поддержали. Дополнительно пояснили, что штраф подлежит исчислении. Из первоначальной указанной суммы, так как ответчик добровольно не устранил нарушение, не исполнил решение суда. Напротив, ответчик направил в адрес истицы письмо, которым угрожал взысканием задолженности, вывесил список должников, где указал и истицу должником. Истице ответчиком причинены нравственные и физические страдания, истица переживала, ухудшилось состояние ее здоровья, причиненный моральный вред истица оценила в 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Новик плюс» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв в письменном виде ( л д 44-45). Иск не признает, указывает, что договор управления был заключен, управление домом осуществлялось ответчиком на основании лицензии. За данный дом были осуществлены платежи за коммунальные услуги по заключенному с МУП «Спектр» договору. Белая линия не имела права выставлять счета и получать плату.

Представитель третьего лица ООО УК «Белая линия» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще ( уведомление), отзыв не представил.

Представитель третьего лица МУКП « ЕИРЦ» г Переславля-Залесского просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает в отзыве, что задолженность на 15.01.2019 г составляет 29329.44 руб ( л д 71).

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 01.08.2018 года по делу № 2-671/2018 по иску ФИО1 к администрации городского округа г.Переславля-Залесского о признании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствующей для расчета и выплаты мер социальной поддержки, обязании произвести выплату меры социальной поддержки, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

-Признать для выплаты мер социальной поддержки Управлением социальной защиты населения и труда администрации города Переславля-Залесского ФИО1 отсутствующей задолженность ФИО1 по оплате содержания жилого помещения по адресу : <адрес скрыт>, <адрес скрыт> части услуг, плату за которые предъявляло ООО « ГЕРЦ» за период с 01 января 2017 года по ноябрь 2017 года. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.10.2018 года за истцом перед ООО «Новик плюс» числится задолженность по оплате в сумме 27506.96рублей, пени 5513.20 руб. (л.д.20-21).

Истец обратилась 24.09.2018 года с заявлением в адрес ООО «Новик плюс» о снятии задолженности с лицевого счета за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 г, поскольку МКД находился по управлением ООО УК «Белая линия» (л.д.23).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что в спорный период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года МКД находился под управлением ООО «Новик Плюс», основания для снятия задолженности отсутствуют (л.д.24).

Решением Переславского районного суда по делу № 2-671\2018 установлены следующие факты :

Установлено, что 30 декабря 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. действующие на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 ноября 2016 года № 1, именуемые в дальнейшем «Собственники 2 и Общество с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» в лице директора <М>., действующей на основании Устава, именуемая в дальнейшем Управляемая организация, заключили договор по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес скрыт>.

Установлено, что протоколом N° 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт> форме заочного голосования, 21 ноября 2016 года заключен договор управления с ООО УК « Белая линия», в качестве организации, которая будет осуществлять управление домом.

Истица в период с 01.01.2017 года по ноябрь 2017 года производила платежи в ООО «ГЕРЦ», исполнителем услуг была управляющая компания ООО УК «Белая Линия»

Из материалов дела следует, что собственниками МКД № <адрес скрыт> где проживает истец, 21.11.2016 года проведено общее собрание, которым решено расторгнуть договор с ООО « Новик плюс», заключить договор управления домом с ООО УК «Белая линия», что не противоречит положениям ст 162 ЖК РФ.

Из судебных постановлений следует, что решение общего собрания в части избрания новой управляющей компании – ООО «УК Белая линия» оставлено без изменения

30.12.2016 года собственниками многоквартирного жилого дома <адрес скрыт> и ООО УК «Белая линия» заключили договор <номер скрыт> на управление многоквартирным домом <адрес скрыт>. Согласно п 10.2 договор считается заключенным с момента подписания, ООО УК» Белая линия» приступает к выполнению условий договора с 01 января 2017 года.

ООО УК «Белая линия» заключает договор поручения <номер скрыт> от<дата скрыта> с ООО « Городской единый расчетный центр» ( ООО «ГЕРЦ»), которым поручает ООО «ГЕРЦ» производить текущий сбор платежей с населения за коммунальные услуги, задолженности за этот период истица не имеют. Одновременно платежные документы к оплате предъявлялись ООО « Новик плюс».

У истца за спорный период отсутствует задолженность перед ООО УК «Белая линия».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Новик Плюс» участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-671/2018, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора, обязательны для суда и сторон.

При рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-671/2018, судом установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2017 года по ноябрь 2017 года производила платежи в ООО «ГЕРЦ», исполнителем услуг была управляющая компания ООО УК «Белая Линия».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п. 36).

Учитывая изложенное, у истца отсутствует обязанность по оплате отраженной на его лицевом счете задолженности, поскольку в спорный период истцом добросовестно производилась оплата коммунальных услуг в ООО УК «Белая линия» в соответствии с заключенным договором на управление многоквартирным жилым домом. Спор подлежит разрешению, по мнению суда, между управляющими компаниями.

Выбор новой управляющей организации является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с ранее выбранной управляющей организацией, поскольку в силу положений ч.9 ст. 161 ЖКРФ наличие двух организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом не допускается.

Из положений статьи 198 ЖК РФ не следует, что при заключении договора с новой управляющей компанией, прежняя вправе продолжать деятельность по эксплуатации жилого дома при отсутствии договора, только на основании сведений в реестре домов, находящихся под управлением прежней управляющей компании и без договора с собственниками жилых помещений.

Достоверных доказательств, что заключенный договор с ООО УК «Белая линия» расторгнут, о чем бы были уведомлены истцы, в материалах дела нет. Споры разрешались в судебных инстанциях до сентября 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у истца перед ООО «Новик плюс» по оплате жилых помещений и ЖКУ за период с 01.01.2017 года по ноябрь 2017 года (включительно). ООО «Новик плюс» обязано исключить из лицевого счета ФИО1 <номер скрыт> ( <адрес скрыт>) задолженность, образовавшуюся за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года, включая начисленные за указанный период неоплаты пени.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 %, ссылаясь на ст 8,10,12,13,15 Закона « О Защите прав потребителей». Мотивирует тем, что в силу абз 4 п.2 ст 10 Закона « О защите прав потребителей» информация об услуге должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителям. Право потребителя на достоверную информацию гарантировано ст 8,10 и12 Закона « О защите прав потребителей». Незаконно выставляя счета за коммунальные услуги ответчик нарушил право потребителя на получение достоверной информации об оказанных услугах и состояния расчетов за оказанные услуги.

Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст 8 Закона « О защите прав потребителей» 1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

3. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

(п. 3 введен Федеральным законом от 29.07.2018 N 250-ФЗ) Согласно ст 10 Закона « О защите прав потребителей»

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ)

гарантийный срок, если он установлен;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

(абзац введен Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ)

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

(абзац введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

(абзац введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Согласно ст 12 Закона « О защите прав потребителей»

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

4.При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст 13 Закона « О защите прав потребителей»

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Согласно ст 15 Закона « О Защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проанализировав сложившуюся спорную ситуацию, суд находит, что информация ответчиком о предоставляемых услугах, исполнителе была предоставлена, что видно из платежного документа за декабрь 2018 года, платежные документы оформляются по установленной форме, соответственно такие же предъявлялись к оплате и в 2017 году ( л.д.70). Доказательств, что истребовалась истцом у ответчика иная информация в спорный период, суду не представлено. При этом суд учитывает, что в спорный период истец по ее утверждению не находилась в договорных отношениях с ответчиком, соответственно нет оснований для применения Закона « О защите прав потребителей».

Согласно ст 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор вытекает из имущественных правоотношений, компенсация морального вреда не подлежит возмещению. Доказательств причинения вреда здоровью неправомерными действиями ответчика суду не представлено.

В силу ст 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется при наличии вины исполнителя, продавца. Виновных действий ответчика не установлено. Ответчик предоставлял услуги, имея лицензию на управление <номер скрыт>. Довод, что ответчик не исполнял решение суда по делу № 2-671\2018 не может быть принят во внимание, поскольку названным решением ответчик не обязывался совершать какие либо действия в интересах истицы.

Истцом представлен список должников, который вывешен ответчиком, Где указана истица ( л д 75), уведомление о имеющейся задолженности с предложением ее погасить в пятидневный срок, в противном случае ответчик обратится в суд с возложением издержек на истицу ( л д. 22).

В списке должников фамилия истицы не указана, не изложена недостоверная информация о размере задолженности, поскольку, исходя из сложившихся спорных обстоятельств ответчик требовал оплату предоставленных по его мнению услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия ответчика не противоречат названным нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

-признать полностью отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО «Новик плюс» по лицевому счету <номер скрыт> ( <адрес скрыт>) за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года.

-обязать ООО «Новик плюс» в пятидневный срок с дня вступления в силу судебного решения внести корректировку в данные лицевого счета <номер скрыт> ( <адрес скрыт>) путем исключения задолженности, отраженной за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 г по основному долгу и начисленные за указанный период неоплаты пени.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Судья: Грачева Н.Л.