Приговор № 1-298/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-298/2018

№ (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Кокоулиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Веретенникова А.А.,

представителя потерпевшего П, и его адвоката Васина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Присяжнюк М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, П на своем автомобиле «Тойота Камри», двигался по полосе встречного движения по <адрес> где, создав аварийную ситуацию, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» под управлением ФИО1 и, не останавливая свой автомобиль, продолжил движение. ФИО1 , расценив действия П как желание скрыться с места ДТП, оставив принадлежащий ему автомобиль на месте ДТП, пешком стал преследовать автомобиль П до места парковки. ФИО1 подошел к автомобилю П, где между ними возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 , действуя умышленно, нанес П один удар рукой в лицо от чего тот упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие. В результате действий ФИО1 П, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с массивными субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, переломом левой теменной кости с распространением на левую височную кость и основание черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы затылочной области, ссадины затылочной области. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с массивными субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, линейным переломом левой теменной кости с распространением линии перелома на левую височную кость и основание черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы затылочной области, ссадины затылочной облети согласно приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1.2, 6.1.3) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.25 часов он двигался по <адрес> на своем автомобиле «Тойота Камри» черного цвета. Поворачивая на <адрес>, ехавший перед ним автомобиль резко повернул вправо и он увидел, что ему на встречу едет автомобиль «Тойота Камри» серого цвета. Он стал уходить от столкновения, но все равно не успел избежать его. После этого, он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, для того, чтобы вызвать сотрудников ГИББД, думал, что водитель «Тойота Камри» также остановится, но последний продолжал движение, поэтому он побежал за ним, подбежав к автомобилю, он открыл дверь, начал говорить водителю, что он должен был остановиться, так как произошло ДТП с его автомобилем, водитель данного автомобиля вышел, был агрессивно настроен, стал оскорблять его, в результате конфликта, он нанес рукой удар этому мужчине, последний упал на асфальт, и он увидел, что у мужчины бежит кровь, в районе головы, то он стал приходить в себя и вызвал скорую медицинскую помощь. После чего к нему подошли прохожие, он объяснил им, что случилось и они совместно стали оказывать П первую медицинскую помощь. Когда П находился уже в больнице, то беспокоясь о его состоянии здоровья он регулярно приходил и навещал его, оказывал материальную помощь родственникам, приобретал лекарственные препараты и другие медицинские принадлежности, а также средства гигиены для больного, кроме того в последствии в счет возмещения материального и морального вреда передал сыну потерпевшего – П сумму в размере 200000 рублей, он также намерен продолжить возмещать причиненный ущерб, исковые требования заявленные представителем потерпевшего признает, обязуется в ближайшее время возместить ущерб в полном объеме. Он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся, принес родственникам свои извинения, которые представителем потерпевшего П приняты.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

Представитель потерпевшего П - П в ходе судебного заседания пояснил, что П приходился ему отцом, который с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении БСМП, куда он был доставлен после того, как его ударил ранее незнакомый мужчина по <адрес>. После доставления отца в больницу, операций ему не проводилось, лечили только медикаментами. Около 5 дней отец находился в реанимации, был без сознания. После чего был переведен в отделение в общую палату. Об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, отец ему ничего не рассказывал, так как в результате полученных травм он не мог разговаривать, а также не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, в том числе не мог держать в руках предметы, питался через трубки. Нуждался в постоянном уходе родственников и медицинского персонала. У отца при нахождении в больнице длительное время поднималась температура, врачи не могли его стабилизировать. ФИО1 приходил и навещал его отца, оказывал материальную помощь в лечении отца, так как считал себя виновным в том, что отец находится в больнице. Он регулярно оказывал помощь, в приобретении медикаментов и оплачивал услуги медицинского персонала. Его отец являлся инвалидом третьей группы (бессрочно) по общему заболеванию, был пенсионером по старости, ранее работал на АО «КРАЗ», имел много наград, работал в качестве вице- президента футбольного клуба «Металлург», но в ДД.ММ.ГГГГ г. его отец П скончался в больнице от воспаления легких. К подсудимому у него претензий на данный момент не имеется, на наказании связанном с лишением свободы он не настаивает, в период болезни его отца ФИО1 оказывал материальную помощь, затем в счет возмещения морального и материального вреда, ему была передана сумма в размере 200000 рублей, по состоянию ФИО1 , по тому, как он сильно переживает, он понял, что подсудимым искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, кроме того у него в тот период родился ребенок, поэтому ему не хотелось бы, чтобы маленький ребенок в случае лишения свободы ФИО1 рос без отца, извинения от подсудимого он принял, претензии не имеет.

В судебное заседание свидетель Свидетель №2 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе (л.д. 149-150), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с Свидетель №1. Примерно в 16 час. 50 мин. они были направлены дежурной частью Полка ДПС на отработку информации, а именно наезд на пешехода по <адрес>. Приехав на место, указанное дежурной частью, они увидели, что возле <адрес> припаркован автомобиль «Скорой помощи». А так же на асфальте увидели кровь. Врач скорой помощи пояснил, что произошло ДТП участники которого подрались между собой и один из участников, как позже ему стала известна его фамилия ФИО1 нанес удар другому участнику ДТП П, при этом П находился в бессознательном состоянии, после чего П увезли в больницу. Сам процесс драки он не видел, как выяснилось, на месте наезда на пешехода не было, как было сообщено ранее, а произошла драка.

В судебное заседание свидетель Свидетель №3 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе (л.д. 156-157), из которых следует, что он работает в должности врача-нейрохирурга в БСМП. ДД.ММ.ГГГГ в БСМП поступил гражданин П, которому был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, перелом черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени. Оперативных вмешательств не было, лишь консервативное лечение. П находился в реанимации с нарушением сознания. После того, как П пришел в себя, он был переведен в общую палату, но не мог самостоятельно передвигаться, не вставал, сам себя не обслуживал, нарушена двигательная активность, отсутствовала речь, мышечная атрофия, не мог говорить и писать самостоятельно.

В судебное заседание свидетель с не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе (л.д. 158-160), из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОП №. Работая по факту причинения тяжкого вреда здоровью П имевшему место ДД.ММ.ГГГГ им была изъята на диск видеозапись с камер видеонаблюдения по <адрес>, в «Центре информационных технологий». На данной видеозаписи имеется один видеофайл «перекресток в районе ост. Зенит – тк2 ДД.ММ.ГГГГ.». При открытии видеофайла установлено, что в правом верхнем углу экрана имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, начало записи 16.37.03 час., окончание 16.49.59 час. Запись начинается с кадров, где видно, что по полосе встречного движения по <адрес> в сторону центра города (крайний третий ряд) движется автомобиль иностранного производства светлого цвета. Данный автомобиль выезжает на перекресток в районе магазина «Зенит» и поворачивает против встречного движения к дому № по <адрес>, где останавливается. В то время как вышеуказанный автомобиль выезжает на перекресток для поворота, то видно, что со стороны проезжей части по <адрес> (от ТЦ «Июнь») за ним бежит мужчина, почти догоняя автомобиль, бьет рукой по его корпусу. После того, как автомобиль припарковался, то бегущий мужчина, как в последствии ему стало известно ФИО1 , наклоняется к переднему пассажирскому окну автомобиля, и что-то говорит водителю, при этом машет рукой указывая в сторону проезжей части. Водитель, как в последствии ему стало известно, что его фамилия П, выходит из салона автомобиля, и ФИО1 , оббегая автомобиль сзади, подбегает к П, что-то говорит, а затем наносит один удар левой рукой по левой стороне головы П, от чего последний падает назад на асфальт, и более не поднимается. ФИО1 наклоняется к нему и наотмашь переворачивает его рукой с бока на спину. К указанному месту подбегают люди из остановившихся автомобилей. ФИО1 в это время звонит по телефону, а затем отходит в сторону, держась руками за голову. Затем до 16:49:59 часов (момент окончания записи) П продолжает лежать на земле. Диск с видеозаписью у него был изъят следователем.

Оценивая показания представителя потерпевшего П, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, с в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, создающими в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку до события преступления у потерпевшего, свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, П, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, с, основания для оговора ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.26-28).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель с выдал диск с видеозаписью с камер уличного наблюдения, на котором запечатлен момент совершения преступления (т.1 л.д.162-164).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 удара П, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 165-169).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. П при обращении его за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, имелось повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с массивными субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, переломом левой теменной кости с распространением на левую височную кость и основание черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы затылочной области, ссадины затылочной области. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с массивными субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, перелом левой теменной кости с распространением на левую височную кость и основание черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы затылочной области, ссадины затылочной области согласно приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1.2, 6.1.3), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Возникло от воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в затылочно-теменную область слева, в условиях падения пострадавшего и удара головой о поверхность падения, что не противоречит обстоятельствам происшествия зафиксированных на видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание отсутствие каких-либо повреждений в области правой половины головы пострадавшего, удар рукой нападавшим, был нанесен с незначительной силой. (т.1 л.д.99-103).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти П явилось заболевание органов дыхания инфекционной природы – левосторонняя нижнедолевая гнойно-фибринозная (крупозная) пневмония, приведшая к развитию инфекционно-токсического шока. Данное заключение о причине смерти подтверждается картиной, выявленной при исследовании трупа, а так же данными микроскопического исследования. Смерть его констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 20.30, что зарегистрировано в медицинской карте стационарного больного из БСМП. С учетом предоставленных медицинской карты № и данных заключения эксперта № у П имели место следующие повреждения, с которыми он первично был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ: при исследовании трупа выявлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в стадии заживления (от ДД.ММ.ГГГГ) – организующаяся плащевидная субдуральная гематома правой теменно-височной области, организующие контузионный очаг правой лобной области; консолидирующийся линейный перелом левой теменной, височной костей с переходом на основание средней черепной ямки (по данным КТ- исследования – линейный перелом чешуи левой височной кости с распространением на чешую левой теменной кости, на сосцевидный отросток и пирамиду височной кости, на тело, клюв и возвышение клиновидной кости, дно и спинку турецкого седла, нижнюю, переднюю и заднюю стенку основной пазухи); сенсоматорная афазия, бульбарные нарушения, психоорганические, судорожный синдром; по клиническим данным там же выявлено - наличие крови в барабанной полости, сосцевидной пещере, сосцевидных ячейках и в наружном слуховом проходе слева, кровь в основной пазухе; так же по клиническим данным у него имелись массивное субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-височной области и субарахноидальное в обеих лобных областях; контузионные изменения мягких тканей левых лобной т теменно-височно-затылочной областей, в меньшей степени правой теменной области. Данная черепно-мозговая травма в причинной связи с наступившей смертью не состоит, согласно приказу МЗиСР 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возникла она от воздействия тупого твердого предмета (предметов). При этом, с учетом данных КТ-исследования, с учетом наличия линейного перелома левых теменной и височной костей черепа с переходом на основание и наличием в этой области ушиба мягких тканей, имело место не менее одного травмирующего воздействия на левую височно-теменную область; так же имело место не менее одного воздействия на правую теменную область (где так же имеется ушиб мягких тканей, менее выраженный чем слева). При этом можно сделать вывод, что на левую теменно-височную область действовал предмет с преобладающей контактирующей поверхности по инерционному механизму (масса травмирующего предмета превышает массу головы, скорость соударения относительно невысокая), о чем свидетельствует наличие повреждений вещества головного мозга в диаметрально противоположной области от места приложения силы. Так же имело место воздействие на правую теменную область (по данным КТ исследования-наличие ушиба мягких тканей головы в данной области). В предоставленной следователем медицинской карте № имеется анализ крови гр. П от ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 на наличие этилового алкоголя в крови: этиловый алкоголь в крови не обнаружен. (т.1 л.д.128-139).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, что подтверждается анамнестическими сведениями: о благополучном развитии с раннего возраста, подтверждается отсутствием анамнестических сведений о наблюдении врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом или консультативном обращении к указанным специалистам, отсутствием данных об отклоняющихся формах поведения, в том числе и аддиктивных, а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования и результатами экспериментально-психологического исследования, при которых не выявлено: нарушений мышления, интеллектуально- мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, снижения или утраты критических и прогностических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния так же не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства подэкспертного, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с испытуемым ФИО1 показывают, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения) о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а так же явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. К индивидуально психологическим особенностям личности ФИО1 можно отнести: эмоциональную адекватность ситуации исследования и сложившейся ситуации, эгоцентричность, скрытый негативизм, преобладание активно-оборонительного поведения, требовательность к окружающим при отрицании их требований к себе, демонстрируемую социабельность, развитое самолюбие и честолюбие, активность, тревожность, упрямство, выраженную мотивацию достижения и успеха, высокую самооценку, общительность, способность к поддержанию широкого круга «нужных» социальных контактов, практичность, рациональность, завышенные показатели самообвинения. Выявленные индивидуально-психологические особенности испытуемого ФИО1 , не влияли на психологическую способность испытуемого воспринимать окружающее и действительность в целом. Не оказывали существенного давления на его сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничили возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.(том № л.д. 11-13).

Суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, которые научно обоснованы, поскольку были даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом, исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует лишь об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимым ФИО1 потерпевшему П

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью П опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в ударе без предупреждения, левой рукой в область головы, то есть в жизненно важную часть тела, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо активных действий и сопротивления, при этом причастность иных лиц к совершению указанного преступления не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие в действиях подсудимого ФИО1 признаков причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, соответственно не находит оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

Между тем, суд не соглашаясь, с мнением стороны обвинения в части того, что в действиях ФИО1 имеет место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, указывает, следующее.

Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

По смыслу уголовного закона совершение преступления из хулиганских побуждений отличается явным неуважением к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, и, как правило, без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога для совершения преступления.

Так, органами следствия не добыто, государственным обвинителем не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни из хулиганских побуждений, поскольку хулиганские побуждения не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Следствием не установлено, что ФИО1 предпринимал какие-либо активные действия по нарушению общественного порядка, неуважению к обществу и общепринятым моральным нормам, при имеющейся реальной возможности осуществления таких действий. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии других доказательств на хулиганские побуждения, однозначно не свидетельствует о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ФИО1 и потерпевшим П, о чем свидетельствует, предшествующий преступлению словесный конфликт по поводу совершенного дорожно-транспортного происшествия участниками, которого стали ФИО1 и П При этом сведений о нарушении подсудимым общественного порядка, из материалов дела не усматривается и органами предварительного расследования не установлено. Более того, из показаний подсудимого следует, что П, являясь водителем автомобиля с которым произошло столкновение, после остановки транспортного средства вышел из него, находился в агрессивном состоянии и стал оскорблять подсудимого ФИО1 , что также явилось причиной конфликта.

В связи с изложенным из объема предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 исключению подлежит квалифицирующий признак - «из хулиганских побуждений», в связи, с чем действия подсудимого, подлежат переквалификации с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое и физическое состояние ФИО1 с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи, с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО1 , вину полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, положительно характеризующегося по месту проживания, по месту работы в ООО «Восток-Монтаж», на учёте у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 207, 208), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, добровольно возместившего материальный и моральный ущерб причиненный потерпевшему, согласно имеющимся распискам, представителю потерпевшего переданы суммы в размере 200000 рублей, кроме того сразу же после совершенного преступления вызвал врачей скорой помощи, в период прохождения лечения потерпевшего, оказывал материальную помощь, выразившуюся в приобретении медицинских препаратов, приспособлений, средств гигиены для П

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

С учетом данных о личности подсудимого, исходя из целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая проявляемое раскаяние, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания за совершение преступления, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая заявленный представителем потерпевшего П гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер причиненных П нравственных страданий, выразившихся в его нравственных переживаниях, вызванных произошедшим, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывая материальное положение ответчика ФИО1 , и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание виновным исковых требований, суд считает, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации, будет являться определение компенсации морального вреда в размере заявленных требований. Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего П подлежат удовлетворению, в его пользу с подсудимого, надлежит взыскать сумму в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей).

<адрес> заявлен иск в размере 55593 рубля 36 копеек о возмещении ущерба в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации. Возмещение ущерба фонду медицинского страхования затрагивает интересы Российской Федерации. Действиями ФИО1 нанесен ущерб средствам бюджета Российской Федерации, так как средства на лечение П фактически возмещались за счет средств бюджета Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи, с чем исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу Красноярского Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования – 55593 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего П - П удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего П в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить, с ФИО1 взыскать в пользу Красноярского Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования – 55593 рубля 36 копеек.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в десятидневный срок с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Дмитриева Л.С.