Решение № 12-1289/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-1289/2017

Дело № 12-1289\17
Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 21 ноября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев по жалобе защитника Носкова А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Вяземы Инжиниринг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2017г., вынесенного мировым судьей 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, юридическое лицо МУП «Вяземы Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за то, что сотрудниками Госжилинспекции Московской области (далее ГЖИ МО) в ходе внеплановой проверки 24.08.2017 года в 16 часов 00 мин. установлено, что МУП «Вяземы Инжиниринг», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, допустило нарушения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно: на стенах местами наблюдаются надписи вандального характера, разрушение штукатурного слоя, на 12 этаже на потолке выявлены следы протечки, местами на стенах в подъезде и переходных балконах наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя, местами выявлено частичное отсутствие плиточного покрытия пола, парапетные крышки на кровле местами отсутствуют, местами не закреплены, на рулонной кровле местами наблюдается скопление воды в местах вмятин и прогибов.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица МУП «Вяземы Инжиниринг» ФИО1 обжаловал его в суд, и просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу т.к. жилой дом по адресу: АДРЕС, не находится в управлении у МУП «Вяземы Инжиниринг», и постановление не основано на материалах дела.

В судебное заседание защитник юридического лица МУП «Вяземы Инжиниринг» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки МУП «Вяземы Инжиниринг» выдано заместителем руководителя ГЖИ МО, по обращению гр. Ч.Ю.А. в прокуратуру. При этом, согласно распоряжению проверки подлежал АДРЕС.

Согласно акту проверки от 24.08.2017г. и протоколу об административном правонарушении от 24.08.2017г., нарушения лицензионных требований выявлены по адресу: АДРЕС.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение данных требований, мировым судьей в постановлении об административном правонарушении изложены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, чем обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно указано иное место совершения административного правонарушения, поскольку мировым судьей установлен факт нарушения лицензионных требований по адресу: АДРЕС.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, заслуживают внимание суда, т.к. материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных данных того, что управлением многоквартирным домом № по адресу: АДРЕС, осуществляет управляющая компания - юридическое лицо МУП «Вяземы Инжиниринг». Данные доводы защитника невозможно опровергнуть, т.к. в материалах дела отсутствует соответствующий договор управления данным многоквартирным домом или иной документ, подтверждающий данные обстоятельства, и мировым судьей данные обстоятельства проверены не были, оценка им не дана, и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Поскольку административное правонарушение выявлено в ходе проверки 24.08.2017г., а в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не истек, поэтому суд направляет дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2017г., вынесенное мировым судьей 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ отменить, а дело направить мировому судье 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.32.12 КоАП РФ в Московский областной суд.

Судья Ю.С. Модяков