Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-543/2019
г. Мегион
09 июля 2019 года
Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Сучковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечное агентство Югры» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечное агентство Югры» (агентство) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 16 декабря 2011 г. между истцом, ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого агентство обязалось компенсировать ФИО1, ФИО2, признанным участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», часть процентной ставки за пользование кредитом, предоставленным кредитной организацией на приобретение жилого помещения в течение 240 месяцев. В настоящее время, выявлен факт наличия в собственности ФИО1 в период с 20.10.1992 г. по 02.11.2012 г. *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., что на двоих сособственников составляет по 27,25 кв.м., следовательно, у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконной постановке ФИО1, ФИО2 на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» в связи с чем правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. Поскольку на момент заключения трехстороннего соглашения ответчики в нарушение обязательства, указанного в заявлениях от 27 декабря 2010 года намеренно умолчали об отсутствии нуждаемости, следовательно, сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем истец просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченной компенсации за период с 30.03.2012 г. по 14.03.2019 г. в размере 1 001 129 рублей 26 копеек и отнести на их счет судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 205 рублей 65 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что пунктом 3 ст. 17.1 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз не предусмотрен расчет нуждаемости участников подпрограммы по всем жилым помещениям, в том числе, находящимся в других регионах Российской Федерации в связи с чем, требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит. Просит применить последствия пропуска агентством срока исковой давности, а также учесть отсутствие существенных условий для признания сделки недействительной.

Из возражений на иск ответчиков ФИО1, ФИО2 следует, что ипотечное агентство имело возможность самостоятельно провести проверку предоставленных ими сведений и, несмотря на это, обратилось в суд по минованию восьми лет после заключения трехстороннего соглашения. Поскольку агентство не понесло материальных затрат, то его права не нарушены, надлежащим истцом оно не является. В рамках приобщенного к материалам дела госконтракта полномочия агентства по реализации программы ограничены сроком с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., следовательно, меры ответственности истец вправе применять только к соглашениям, заключенным в данный период времени. Считают, что агентством пропущен срок исковой давности, поскольку дата получения выписки из ЕГРН Департаментом строительства ХМАО-Югры не является доказательством соблюдения данного срока истцом. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 27 декабря 2010 года ФИО1, ФИО2 обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлениями о постановке на учет для представления государственной поддержки и о постановке на учет для получения субсидии, где в обоих заявлениях указали, что в настоящее время являются сособственниками жилых помещений на территории п. Высокий и г. Мегиона ХМАО-Югры, умолчав о наличии в собственности ФИО1 жилого помещения на территории другого субъекта Российской Федерации.

31 декабря 2010 года ФИО1, ФИО2 уведомлены о постановке на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» в категории «молодая семья» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» с составом семьи: ФИО1, супруга – ФИО2, сын – Б.

16 декабря 2011 г. между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от 16 декабря 2011 года.

Предметом указанного соглашения (п. 1.2) является предоставление агентством ФИО1, ФИО2 государственной поддержки в форме компенсации, уплачиваемой по ипотечному кредитному договору части процентной ставки в течение 240 месяцев.

Спор между сторонами возник о наличии оснований для признания недействительным заключенного между ними трехстороннего соглашения и применения последствий недействительности сделки.

На момент подачи ответчиками заявления в соответствии с положениями действовавшего тогда Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2005 - 2015 годы" была предусмотрена подпрограмма «Ипотечное жилищное кредитование» (подпрограмма-4).

Согласно ст. 17.1 указанной программы, участниками подпрограммы могут быть граждане, проживающие на территории автономного округа и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признаются граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2018 года ФИО1 в период с 20.10.1992 г. по 02.11.2012 г. принадлежала *** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., что на двоих сособственников составляет по 27,25 кв.м., следовательно, у ответчика отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий (л.д. 68-69).

Таким образом, ФИО1, имея долю в праве собственности на жилое помещение, в нарушение обязательства, указанного в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки представил в ОАО «Ипотечное агентство Югры» сведения, отражающие не объективные данные в части нуждаемости в улучшении жилищных условий, следовательно, участником Подпрограммы 4 ответчики быть не могли, поскольку их семья не соответствовала предъявляемым требованиям, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.

Поскольку ФИО1 умышленно умолчал о наличии в собственности жилого помещения при заключении трехстороннего соглашения, то данное обстоятельство расценивается судом как обман.

При таких обстоятельствах, следует признать заключенное 16 декабря 2011 года трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от 16 декабря 2011 года сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в той же редакции закона), является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества АО «Ипотечное агентство Югры», стало известно 16 сентября 2018 года. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Исковое заявление подано через организацию почтовой связи 12 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Другие доводы ответчиков их представителя являются не обоснованными и в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Согласно справке АО «Ипотечное агентство Югры» сумма компенсации процентной ставки, выплаченной за период с 30 марта 2012 года по 14 марта 2019 года по трехстороннему соглашению о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от 16 декабря 2011 года, равна 1 001 129 рублей 26 копеек.

Таким образом, заявленные АО «Ипотечное агентство Югры» требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные материалами дела, в размере 19 205 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Ипотечное агентство Югры» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать трехстороннее соглашение от 16 декабря 2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от 16 декабря 2011 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с 30 марта 2012 года по 14 марта 2019 года в размере 1 001 129 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 19 205 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.
. Судья И.Ф. Полякова