Решение № 2-5187/2017 2-5187/2017~М-4134/2017 М-4134/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5187/2017

2-5187/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - ФИО7, представителя ответчика Администрации г.ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», ООО «Специализированная Транспортная Компания», Администрации г.Сургута о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в ФИО4 с указанным иском к ООО «УК ДЕЗ ВЖР», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты возле <адрес> по проспекту Пролетарский, истец передвигаясь на автомобиле «Тойота Королла», рег.гос. знак № попал в ДТП из-за наличия на дороге выбоины, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик обязан был очистить дорогу от снега, исправить недостаток в содержании дороги. По вызову приехали сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, указав на наличие на проезжей части выбоины в уплотненном снеге шириной 1м., длинной 1,3 м., глубиной 0,3 м. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 46 448,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 15000 рублей. Таким образом, сумма возмещения составляет 46 448,00 + 15 000,00 = 61 448,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 448,00 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО10 и Администрация г.Сургута.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» на надлежащих - МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и ООО «Специализированная Транспортная Компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Администрация г.Сургута в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, его представитель ФИО6 исковые требования поддержала, полагая, что суд должен определить объем ответственности каждого из ответчиков.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - ФИО11 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, считает данную организацию не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации г.ФИО8 исковые требования не признала, считает администрацию ненадлежащим ответчиком и полагает, что проезд между домами № и № находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК ДЕЗ ВЖР», поскольку расположенный на данном участке люк относится к этому проезду и предназначен для обслуживания близлежащих домов, в т.ч. № и №.

Представитель ответчика ООО «Специализированная Транспортная Компания» и третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, ФИО4 приходит к следующему.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты возле <адрес> по проспекту Пролетарский, он, передвигаясь на автомобиле «Тойота Королла», рег.гос. знак <адрес>, попал в ДТП из-за наличия на дороге выбоины, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик обязан был очистить дорогу от снега, исправить недостаток в содержании дороги.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из административного материала по факту ДТП с участием автомобиля истца видно, что событие имело место быть в указанные истцом время и месте /л.д.6-7/.

Также сотрудником ГИБДД был составлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, указав наличие на проезжей части выбоины в уплотненном снеге шириной 1 м., длинной 1,3 м., глубиной 0,3 м /л.д.8/.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 П равил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

В рассматриваемом случае суд считает ненадлежащим ответчиком МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», поскольку, которое является заказчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему содержанию бесхозяйных проездов к жилым домам города.

Согласно п.9 Технического задания (Приложение № к муниципальному контракту) в зону обслуживания входит проезд вдоль МКД №№ в пределах «красных линий» по проспекту Пролетарский /л.л.168-189/.

Таким образом, Техническим заданием не предусмотрена обязанность данной организации по обслуживанию проезда вглубь между домами 22 и 26.

По этой же причине является ненадлежащим ответчиком подрядная организация ООО «Специализированная Транспортная Компания».

Как следует из представленного ООО «УК ДЕЗ ВЖР» плана границ дворовой территории МКД <адрес>, ДТП произошло на участке дороги, которая не является придомовой территорией этих домов, находящихся в управлении ООО «УК ДЕЗ ВЖР», а участок, на котором расположен №/.

Кроме того, как указывал ранее ООО «УК ДЕЗ ВЖР», очистку от снега производил подрядчик – ИП ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «УК ДЕЗ ВЖР», а именно этот проезд между домами № и № по устному поручению управляющей компании.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

- "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

- "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

- "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, проезд между домами № и № по проспекту Пролетарский также является проезжей частью как элемент дороги, следовательно, ответственность по его содержанию в силу вышеназванного закона возлагается на муниципальный орган независимо от того, оформлено ли право собственности надлежащим образом.

Ответчиком Администрацией г.Сургута не представлено доказательств того, что расположенный на участке дороги (проезд) люк предназначен для обслуживания именно близлежащих домов № и №, а не для других целей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из административного материала по факту ДТП усматривается нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, который не выбрал соответствующую скорость, исходя из дорожной обстановки.

Истец, управляя транспортным средством в жилой зоне, должен был действовать максимально предусмотрительно, а учитывая крупные размеры препятствия, при должной внимательности, как того требуют Правила дорожного движения, обязан был принять меры к торможению, либо объехать это препятствие.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что у него не было реальной возможности остановиться перед препятствием, либо объехать его, тогда как схема места ДТП не содержит точных сведений о ширине проезжей части, доступной для проезда автомобилей после отчистки от снега, фотографии в материалах административного дела также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым установить степень вины водителя ФИО3 в причиненном ущербе как 100%, и отказать ему в возмещении ущерба полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», ООО «Специализированная Транспортная Компания», Администрации г.Сургута о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________