Решение № 2-2425/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2425/2018

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайдулиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании части страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белгородский районный суд (адрес) с иском к ФИО2 о взыскании части страховой выплаты, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Pride» г/н (№), оборудованным для осуществления учебной езды, под управлением водителя-стажера ФИО4 и водителя-инструктора ФИО5. В результате столкновения ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ. ФИО1 является дочерью ФИО5 На момент дорожено- транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица в дорожно- транспортном происшествии была застрахована в ООО СК «Гелиос». (дата) ФИО1 обратилась к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, однако ей было отказано, поскольку страховое возмещение в размере 500.000 рублей было выплачено супруге погибшего ФИО2 Просит суд просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 235 000 рублей.

Определением Белгородского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части страховой выплаты передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части страховой выплаты принято к производству суда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО3 и ФИО6 не явились, о слушании дела были уведомлены в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требования истицы ФИО1, просила отказать в связи с их необоснованностью, при этом суду пояснила о том, что она приходится супругой ФИО5, который погиб в дорожно- транспортном происшествии, при этом истица ФИО1 приходится ему старшей, взрослой дочерью от первого брака, которая проживает в (адрес), а ФИО6 приходится матерью погибшего ФИО5 После гибели супруга, она, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах своих малолетних детей обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со смертью кормильца, в связи с чем, получила страховое возмещение в размере 500.000 рублей, с учетом расходов на погребение супруга, которые она понесла. Истица ФИО1 является взрослой дочерью, которая не находилась на иждивении умершего отца ФИО5 на день смерти, поскольку он в 2015 году прекратил выплачивать алименты на старшую дочь по решению суда в связи с её совершеннолетием, при этом она не имеет право на страховое возмещение, на иждивении погибшего находились лишь его несовершеннолетние дети: ФИО10 и ФИО9. Мать ФИО6 также ко дню смерти не находилась на иждивении умершего сына, поскольку проживала самостоятельно от сына ФИО5, который не нёс расходы по содержанию своей матери.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО7, действующий на основании доверенности от 24.07.2018г., просил отказать в удовлетворении иска, при этом суду пояснил о том, что на получение денежных средств имеют право лица, находящиеся на иждивении на момент смерти застрахованного. В соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение имеют дети, состоящие на иждивении, супруг, родители. Закон предусматривает перечень людей, которые имеют приоритетное право на получение страхового возмещения. Законодатель предусмотрел, что при отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя приобретают супруг, родители, дети потерпевшего. На момент смерти ФИО5, у него было на иждивении двое несовершеннолетних детей, они были зарегистрированы в одной квартире. Ответчик ФИО2 получила страховую выплату за своего супруга ФИО5, с которым проживала и была зарегистрирована по одному адресу. На момент смерти ФИО5 его старшая взрослая дочь ФИО1 проживала отдельно от отца, не находилась на его иждивении, при этом она достигла возраста совершеннолетия, выплата алиментов на содержание дочери ФИО5 прекращена в 2015 году. В высшем учебном заведении не обучалась, поэтому дополнительно не обращалась за содержанием к своему отцу ФИО5. Ответчик получила страховую выплату в сумме 500.000 рублей, при этом, 25.000 рублей причитались на погребение ФИО5, мать погибшего ФИО6 также не находилась на иждивении умершего, а потому не имеет права на страховую выплату.

Согласно письменным возражениям третьего лица ФИО6, просит суд восстановить права на получение страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Суд, выслушав объяснение ответчика ФИО2, представителя ФИО7, изучив материалы гражданского дела, материалы страхового выплатного дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Celsior», государственный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем марки « Kia Pride», государственный номер <***>, оборудованным для осуществления учебной езды, под управлением водителя-стажера ФИО4 и водителя-инструктора ФИО5, в результате чего, последнему причинены телесные повреждения, от которых ФИО5 скончался. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении I-ДВ (№), ФИО1, (дата)года рождения, уроженка (адрес) является дочерью ФИО5.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 и ФИО8 заключили брак (дата), о чем имеется актовая запись о заключении брака (№) от (дата), составленная отделом ЗАГ(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

ФИО9 02.06.2008года рождения и ФИО10 (дата) года рождения являются детьми родителей: ФИО5 и ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 (дата) года рождения умер (дата), о чём в книге актов гражданского состояния имеется актовая запись о смерти (№) от (дата), составленная отделом ЗАГСА (адрес) администрации (адрес).

Согласно страховому полису ЕЕЕ (№), на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

(дата) ФИО1 обратилась к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в результате страхового случая в связи со смертью супруга и отца её несовершеннолетних детей ФИО5

Согласно ответу от (дата), ООО СК «Гелиос» отказало в страховом возмещении истице ФИО1 по тем основаниям, что страховое возмещение в размере 500.000 рублей было выплачено супруге ФИО2 (дата), согласно платежному поручению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами выплатного страхового дела.

Решением Белгородского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования БРОО «Потребитель и Закон» в интересах ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда- удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 7 статьи 12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Обращаясь в суд с иском, истица ФИО1 ссылается в исковом заявлении на то обстоятельство, что она, как дочь умершего ФИО5 имеет право на страховую выплату, вместе с тем, по мнению суда, выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 1088 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящееся к лицам из всех перечисленных категорий.

Из вышеизложенного следует, что истица ФИО1, обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения вреда жизни в связи со смертью своего отца ФИО5 должна была доказать то обстоятельство, что она является лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, лицом, находившимся на иждивении умершего отца ФИО5 в соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ.

Право на возмещение вреда возникает у остальных лиц, только при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

На основании статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 на момент смерти отца ФИО5 достигла совершеннолетия.

Из содержания справки с КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности (адрес)» от (дата) усматривается, что ФИО5 работал в 2 ОПС (адрес) с (дата) по (дата) в должности начальника караула ПЧ-7. В период с (дата) по (дата) (день совершеннолетия дочери) на основании исполнительного листа от (дата) удерживались и перечислялись на банковский счет ФИО11 алименты на содержание дочери ФИО1 (дата) года рождения в размере 25% от его заработной платы.

С учетом вышеуказанных положений, суд считает, что истица ФИО1 имела бы право на страховое возмещение как дочь умершего, только при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца. Данное лицо ООО СК «Гелиос» было установлено - это супруга погибшего ФИО5- ФИО2, страховое возмещение ответчице выплачено, поскольку несовершеннолетние дети ФИО10 и ФИО5 (дата) года рождения находились на иждивении погибшего ФИО5, при этом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 части страхового возмещения суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании части страховой выплаты - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.