Решение № 2А-2119/2025 2А-2119/2025~М-1962/2025 М-1962/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-2119/2025

№2а-2119/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 19 ноября 2025 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Сафиной Э.А.,

с участием представителя административного истца Г.Г.С.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.Н.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.Э.М., Иглинскому РОСП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Чишминского районного суда РБ от 17 апреля 2019 г. Д.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, запретив заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. С Д.Д.А. в пользу И.Д.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано. По вступлении решения суда в законную силу был получен исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в Иглинское РОСП ГУФССП РФ по РБ. На сегодняшний день решение суда не исполнено. 13 мая 2024 года между истцом и И.Д.С. был заключен договор уступки прав требования долга с Д.Д.А. На основании данного договора истец обратилась в Чишминский районный суд РБ с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Определением Чишминского районного суда РБ от 05 июля 2024 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с взыскателя И.Д.С. на Г.Н.В. С момента возбуждения исполнительного производства и по сегодняшний день судебными приставами-исполнителями не взыскано ни копейки. Обжалуя бездействия Иглинского РОСП УФССП РФ по РБ, в октябре 2024 года истец обратилась с жалобой в Центральный аппарат УФССП РФ и УФССП МЮ РФ по РБ. Истцу было сообщено, что судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП по РБ Г.Э.М. вынесено постановление от 08 ноября 2024 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, также за должником числится в собственности автомобиль, розыск которого якобы был объявлен. На сегодняшний день с момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти лет, решение суда не исполняется. Административные ответчики создавая видимость бурной деятельности, тем не менее, действенных мер по фактическому исполнению решения суда не предпринимают. Как указывалось выше, у должника в собственности находится автомобиль, который на сегодняшний день не найден, арест на него не наложен, автомобиль не оценен и на реализацию не передан. Принудительных мер по исполнению судебного решения не применялось. По месту регистрации и месту фактического проживания должника административные ответчики не выезжали, не арестовано и не направлено на реализацию имущество должника, не выяснены сведения обо всех его расчетных счетах, постановление о розыске расчетных счетов так же не вынесено. К административной ответственности за неисполнение судебного решения должник также не привлечен. При таких обстоятельствах бездействия судебных приставов - исполнителей Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ по неисполнению судебного решения являются незаконными и необоснованными и нарушающими права взыскателя.

Г.Н.В. просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП РФ по РБ Г.Э.М. по не исполнению приговора Чишминского районного суда РБ от 17 апреля 2019 г., по не установлению иного имущества должника, подлежащего аресту и реализации, обязать судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП РФ по РБ Г.Э.М. в течение 3 рабочих дней установить иное имущество должника, подлежащего аресту и реализации, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП РФ по РБ Г.Э.М. по не принятию меры по розыску и не наложению ареста на автомобиль, находящийся в собственности должника, его оценке и передаче на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП РФ по РБ Г.Э.М. в течение 3 рабочих дней наложить арест на автомобиль, принять меры к розыску, изъять арестованный автомобиль, находящийся в собственности должника, произвести действия по его оценке и передаче на реализацию, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП РФ по РБ Г.Э.М. по не привлечению должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП РФ по РБ Г.Э.М. в течение 3 рабочих дней принять меры по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП РФ по РБ Г.Э.М. по не выходу по месту регистрации и фактического места жительства должника и по не принятию мер по аресту и реализации предметов, находящихся в собственности у должника, обязать судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП РФ по РБ Г.Э.М. в течение 3 рабочих дней принять меры по выходу по месту регистрации и фактического места жительства должника и принятию мер по аресту и реализации иного имущества должника, взыскать с ГУФССП России по РБ в пользу Г.Н.В. судебные издержки за составление иска и участие в суде в размере 50 000 руб., почтовые расходы по отправке иска в сумме 1500 руб.

Участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Г.Г.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.Э.М. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 22.06.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., прицепа <данные изъяты> г.в., транспортного средства <данные изъяты> г.в.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в МО по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что Д.Д.А. по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не найдено, дом принадлежит отцу должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления объявлен исполнительный розыск имущества Д.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого, должник и имущество не установлены, транспортное средство не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Иглинское РО СП.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.Э.М. приняла к исполнению исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого транспортное средство не обнаружено, оставлено требование о явке в двери, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого оставлено требование о явке в двери, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживает В.О. (со слов соседей), Д.Д.А. не знает.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества Д.Д.А.: транспортного средства <данные изъяты> г.в., прицепа <данные изъяты> г.в., транспортного средства <данные изъяты> г.в.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы, коммерческие банки, ГУВМ МВД России, ЗАГС, в пенсионный и налоговые органы на получение сведения о заработной плате, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр и другие организации. Указанные запросы обновляются ежемесячно, что следует из сводки по исполнительному производству.

В опровержение доводов административного истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом исполнителем направлены запросы в ФНС (МВВ), в банки, направлены запросы о должнике и его имуществе.

Постановлениями обращены взыскания на заработную плату и денежные средства, наложены аресты на денежные средства, направлены запрос в ЗАГС, в ПФР, приняты постановления о запрете действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскана денежная сумма в размере 3431,21 руб.

Таким образом, доказательств бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженного в не принятии мер по принудительному исполнению для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в судебном заседании не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем должник и принадлежащее ему имущество не были объявлены в розыск, судом отклоняются, поскольку опровергаются принятыми выше постановлениями.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда, не могут повлечь признание незаконным бездействия в указанной части, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, судом учитывается, что при разрешении административного иска для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались принудительные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Доказательств возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, суду не представлено.

Судом отмечается, что всю необходимую информацию по исполнительному производству сторона может проследить на сайте ФССП РФ.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение об удовлетворении требований в условиях, когда фактически отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен не только широкий круг прав, но и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.

При этом по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Г.Н.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.Э.М., Иглинскому РОСП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования Г.Н.В. о взыскании судебных расходов, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Г.Н.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.Э.М., Иглинскому РОСП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.