Решение № 2-6123/2017 2-6123/2017~М-6149/2017 М-6149/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6123/2017

г.Тюмень ДЕЛО № 2-6123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВУЗ-Банк» о признании недействительным условий кредитной сделки, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным пункты 12 и 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 130000 рублей. Пунктом 13 кредитной сделки предусмотрено право ответчика на совершение действий по уступке права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности. Пунктом 12 сделки предусмотрено взыскание ответчика с истца неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту. Истица считает указанные условия ничтожными, поскольку договор был предоставлен истице для подписания в типовой форме, истица не могла повлиять на содержание условий сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «ВУЗ-Банк» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 130000 рублей. Пунктом 13 кредитной сделки предусмотрено право ответчика на совершение действий по уступке права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности. Пунктом 12 сделки предусмотрено взыскание ответчика с истца неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку все существенные условия для указанного вида сделки были достигнуты сторонами.

В кредитный договор включено условие, предусмотренное пунктом 13 о праве Кредитора полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу, в том числе и лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», указано, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность уступки права требования третьим лицам, а так же лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это было предусмотрено условиями кредитной сделки.

Со стороны истца доказательств того, что при заключении кредитной сделки, истец изъявлял желание и высказывал его кредитору, об исключении из условий сделки пункта 13, либо просил изложить такой пункт в иной редакции, - не предоставлено ( ст. 56 ГПК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и их условий.

Кроме того, текст кредитного договора предусматривал возможность истицы не согласиться с переуступкой права требования третьим лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительным пункта 13 кредитного обязательства.

Требование истца о признании недействительным условия кредитного обязательства, изложенного в пункте 12, так же удовлетворено быть не может, в связи с неправильным толкованием истцом пункта 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите». Сами по себе штрафные санкции, указанные в пункте 12 кредитного обязательства, являются способом обеспечении обязательства. Действующее законодательство не содержит запрета на принятие кредитором мер по обеспечению исполнения обязательства по сделкам Кредитных организаций с потребителями.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда так же удовлетворено быть не может, поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика заключением с истцом кредитного договора, такое требование является производным от требования о признании части сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ВУЗ-Банк» о признании недействительным условий кредитной сделки, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова