Решение № 2-222/2026 2-222/2026(2-3693/2025;)~М-1989/2025 2-3693/2025 М-1989/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-222/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при помощнике судьи - Коклюхиной С.В.,

с участием истца и ответчика по встречному иску - ФИО3,

представителя истца и ответчика по встречному иску - ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО21 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г.о. Тольятти о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании арендных платежей и денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, ФИО2 о прекращении права собственности, о признании права собственности, уточнив иск просил:

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?) на нежилое помещение площадью 39.7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

- указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

- указать, что решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО1 и права общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО2 на нежилое помещение площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

- признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение, <адрес>

- указать, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилого помещения, <адрес>

- указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение, <адрес>

- указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения площадью 464,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

- указать, что решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРЕ права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 464,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

- указать, что решение суда является основанием для исключения из сведений ЕГРН наименования нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

- указать, что решение суда является основанием для внесения в сведения ЕГРН вида разрешенного использования нежилого здания с кадастровым номером №

- установить местоположение нежилого здания с кадастровым номером №

- указать, что решение суда является основанием для внесения в сведения ЕГРН изменений о площади нежилого здания с кадастровым номером №

- указать, что решение суда является основанием для подачи одним из собственников помещения в нежилом здании с кадастровым номером <адрес>

Требования иска мотивировал тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 464,6 кв.м. с кадастровым номером № а также ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0305025:1641 («места общего пользования», «МОП») по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 191,9 кв.м. с кадастровым номером №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером № («места общего пользования», «МОП») по адресу: <адрес> Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером №, состоящее из указанных нежилых помещений, расположено на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> № истцу предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование часть земельного участка для дальнейшей эксплуатации части строения по адресу: <адрес>, 31. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение заключено, учитывая наличие права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № обустроены пристрой и входные группы, обеспечивающие самостоятельные входы в помещения ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2, а также ее дочери - ФИО17, в пользовании которой находится нежилое помещение с КН №, направлено письмо, в котором предлагалось совместно предпринять действия, направленные на проведение обследования здания специализированной проектной организацией, разработку проекта реконструкции и получение разрешительной документации, с целью приведения характеристик здания (помещений) в ЕГРН в соответствие с их фактическим состоянием. Данным письмом истцом направлен проект соглашения о порядке пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности. Согласно отчетам с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, письма получены ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответ на данное обращение истцом не получен, что послужило основанием для обращения истца к специалистам с целью изготовления технического паспорта здания и технического обследования объекта недвижимости. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО8 назначение здания: нежилое, наименование: гостевой дом, год постройки - 1985, год реконструкции - 2000, 2005, число этажей 3, в том числе подземный - 1, общая площадь 807 кв.м. Из общих сведений технического паспорта о нежилом помещении с кадастровым номером № следует: назначение / наименование: нежилое помещение; общая площадь (фактическая): 585.0 кв.м; местоположение: <адрес> Кадастровый инженер указал, что нежилое помещение «МОП» с КН № - 24,3 кв.м, в нежилое помещение с КН № - 15.4 кв.м. Из заключения строительно-технического эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гостевой дом с кадастровым номером 63:09:0305025:2566 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, строение 2, состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами КН <адрес> Проведенные работы по реконструкции и переносу перегородок не оказывают негативного воздействия на механическую безопасность здания, не меняют целевое назначение здания, не привели к нарушению требований пожарной и санитарно- эпидемиологической безопасности здания. С учетом представленных данных и проведением визуального-инструментального осмотра основных несущих конструкций, общее состояние строительных конструкций здания, выполненных на момент проведения осмотра, оценивается экспертом как работоспособное, в соответствии с терминологией ГОСТ 31937-2024. Здание гостевого дома содержится в работоспособном состоянии, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное и соответствует требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Жесткость, прочность, механическая безопасность здания обеспечены конструктивными решениями проекта. Объемно-планировочное решение обследуемых внутри помещений соответствует требованиям СП 118.13330.2022 и СП 257.1325800.2020 (планы этажей в приложении). Инженерные сети помещений -1 этаж: поз.1,7,8,9,10, 1 этаж: поз.4,5,6,7,8,9,10,10а,10б,10в,10г, 2 этаж: поз.8,9,10,11,12,13,14, 2 этаж, 2 уровень: поз. 15,16,17,18 (номера на поэтажном плане) в работоспособном техническом состоянии. По результатам выполненного обследования здания гостевого дома экспертом установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности, на объекте выполняются условия обеспечения безопасной эвакуации людей, беспрепятственного проезда пожарной техники, требования по допустимой высоте здания и предельной площади этажа в пределах пожарного отсека. Обследуемый объект соответствует требованиям противопожарных норм ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Здание гостевого дома пригодно для использования по своему функциональному назначению, при соблюдении в период эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Также экспертом сделаны выводы о том, что здание соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 в соответствии со Статей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ. Эксперт, делая вывод о соответствии здания требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, указал, что объект экспертизы расположен в территориальной зоне Р-3 «Зона отдыха» Правил застройки и землепользования г.о. Тольятти. В данной зоне допускается строительство гостевых домов, к которым относится объект экспертизы. Объект расположен в границах участка с кадастровым номером № (Единое землепользование). Вид разрешенного использования: Гостиничное обслуживание (4.7), санаторная деятельность (9.2.1), туристическое обслуживание (5.2.1), коммунальное обслуживание (3.1). Согласно заключению, здание гостевого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, строение 2, соответствует действующим градостроительным нормам, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам, не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. С учетом представленных доказательств следует, что истец на протяжении 20 лет пользуется реконструированным объектом недвижимости, изменения объекта произведены в период, когда земельный участок под частью здания принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, разрешения на строительство собственники нежилых помещений не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала реконструкции, а ввиду окончания строительства в 2005 г. в настоящее время данная возможность утрачена. Приведенные обстоятельства, с учетом отсутствия договоренности между долевыми собственниками, позволяют сделать вывод о невозможности внесудебной легализации реконструированного объекта недвижимости. Учитывая фактическое перераспределение площади нежилого помещения с № - 24,3 кв.м., в нежилое помещение с КН № - 15.4 кв.м., и изменение характеристик объектов недвижимости, устранение правовой неопределенности и внесение актуальных сведений об объектах в реестр недвижимости возможно только в судебном порядке. Из заключения кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, строение 2 следует, что фактическая общая площадь здания составила - 866.0 кв.м., согласно Требований Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, а именно: Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила, уточнив требования, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2) на нежилые помещения, с КН №, комнаты № №,11, площадью 39,7 кв.м., при одновременной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение с КН: № площадью 15.4 кв.м., нежилое помещение № площадью 14,7 кв.м., и ФИО1 на нежилое помещение с КН: № 24,3 кв.м., помещение №а - площадью 9,5 кв.м., помещение № - площадью 10 кв.м., помещение №в — площадью 31,9 кв.м., расположенных на 1 этаже здания с КН №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму денежной компенсации в размере 3 901 221 рубль за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму денежной компенсации в размере 924 123 рубля, за право пользования на условиях аренды (расчет платы за фактическое пользование) частью доли в праве общей долевой собственности, площадью 32,8 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск мотивирован тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения № и №, общей площадью 39,7 кв.м. с КН №, расположенные на 1 этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес> ? дои каждому. При этом, она никогда не заключала с ФИО1 соглашений, о порядке пользования спорным помещением. Между тем, в период с 2006 г. по 2008 г. стороны произвели реконструкцию вышеуказанных нежилых помещений. В результате реконструкции за счет общих денежных средств, оплаченных по 1/2 доли каждым к нежилому помещению «места общего пользования» с КН № были пристроены помещения: №а - площадью 9,5 кв.м. № - площадью 10 кв.м., №в - площадью 31,9 кв.м., а также, в помещении 39.7 кв.м., были перенесены перегородки и образованы нежилые помещения с КН№ - 15,4 кв. м. После реконструкции, общая площадь помещений, расположенных на 1 этаже объекта, по адресу: <адрес> стр. 2 и принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, возросло до 105,8 кв.м., т.е. на долю каждого приходится по 52,9 кв.м. По факту, после перенесения перегородки в нежилом помещении площадью 39,7 кв.м., в пользование истца перешло помещение с КН: № площадью 15,4 кв. м., и вновь образованное помещение №,7 кв.м. (15,4 + 14,7 =30,1 кв.м, из положенных 52,9 кв.м.), что на 22,8 кв.м. меньше фактически принадлежащей доли. При этом, после перенесения перегородки в нежилом помещении площадью 39,7 кв.м., в пользование ответчику перешло помещение с КН: № площадью 24,3 кв.м. и вновь образованные помещения №а - площадью 9,5 кв.м., № - площадью 10 кв.м., №в - площадью 31,9 кв.м., (24,3 + 9,5+10,0+31,9=75,7 кв.м., из положенных 52,9 кв.м.), что на 22,8 кв.м. больше фактически принадлежащей доли.

Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО10 уточненный иск поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать, по доводам письменных возражений. Представленный истцом по встречному исковому заявлению документ - консультация специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № не имеет доказательственного значения. Расчет рыночной стоимости части помещения площадью 32,8 кв.м., в размере 3 901 221 руб. произведен в результате неверного определения заказчиком оценки площади помещения, выдел доли в котором заявляется. В этой связи, данное требование не подлежит удовлетворению. С учетом приведенных истцом по первоначальному иску доводов и возражений, встречное требование о взыскании денежной компенсации в размере 924 123 руб. за право фактического пользования частью доли в праве общей долевой собственности площадью 32,8 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не осуществлял использование помещений или части помещений ему не принадлежащих. Кроме того, требование о взыскании денежной компенсации в размере 3 901 221 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности. Учитывая, что реконструкция здания (помещений) завершена в 2008 г., а встречное исковое заявление подано в суд в 2025 г., стороной истца по первоначальному иску заявляется об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании 3 901 221 руб. в качестве компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2, ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ФИО2, ФИО17 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ранее опрошенных в судебном заседании для дачи ими дополнительных пояснений, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением, ввиду того, что ранее в судебном заседании указанные свидетели давали показания, дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску заблаговременно, имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе путем организации явки заявленных свидетелей. С учетом изложенного, а также учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, суд не нашел причины неявки представителя уважительными и посчитал возможным рассматривать дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеются письменным возражения ФИО2, ФИО13 на первоначальный иск, в котором в иске ФИО1 просили отказать.

Представитель ответчика – администрации г.о. Тольятти ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 не возражала, оснований для удовлетворения встречного иска полагала не имеется.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель ППК <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО17, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, его представителя, представителя ответчика администрации г.о. Тольятти, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя и соблюдением закона или иных правовых актом, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 3, 18, 19, 24, 28, 29, 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 464,6 кв.м. с кадастровым номером №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером № («места общего пользования», «МОП») по адресу: <адрес>

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 191,9 кв.м. с кадастровым номером № («места общего пользования», «МОП») по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН и не отрицались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно сведениям ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> № ФИО1 предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование часть земельного участка для дальнейшей эксплуатации части строения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение заключено, учитывая наличие права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №

Как указывает истец в первоначальном иске, в результате произведенной в период с 2000 г. по 2005 г. реконструкции нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (КН №, обустроены пристрой и входные группы, обеспечивающие самостоятельные входы в помещения ФИО2 и ФИО1

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО8 назначение здания: нежилое, наименование: гостевой дом, год постройки - 1985, год реконструкции - 2000, 2005, число этажей 3, в том числе подземный - 1, общая площадь 807 кв.м.

Из общих сведений технического паспорта о нежилом помещении с кадастровым номером №

Из общих сведений технического паспорта о нежилом помещении с кадастровым номером №

Согласно данным технического паспорта нежилое помещение «МОП» с № 24,3 кв.м., в нежилое помещение с КН 63:09:0305025:1575 - 15.4 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч. 3 п. 5ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Суд отмечает, что бремя доказывания соответствия постройки санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и законным интересов лежит на истце, требующем признания права собственности на такую постройку.

Из заключения строительно-технического эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гостевой дом с кадастровым номером №.

На объекте экспертизы проведены работы по реконструкции ранее построенного нежилого здания кадастровым номеров №

№ нежилое помещение «места общего пользования» с КН № - 24,3 кв.м., в нежилое помещение с КН № - 15.4 кв.м., были выполнены работы по строительству одноэтажного пристроя (пом. 10в, 10г на плане), а также произведено устройство наружных стен и кровли по периметру ранее возведенного крыльца (пом. 10а, пом. 10б, 11).

Проведенные работы по реконструкции и переносу перегородок не оказывают негативного воздействия на механическую безопасность здания, не меняют целевое назначение здания, не привели к нарушению требований пожарной и санитарно- эпидемиологической безопасности здания.

С учетом представленных данных и проведением визуального-инструментального осмотра основных несущих конструкций, общее состояние строительных конструкций здания, выполненных на момент проведения осмотра, оценивается экспертом как работоспособное, в соответствии с терминологией ГОСТ 31937-2024.

Здание гостевого дома содержится в работоспособном состоянии, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное и соответствует требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Жесткость, прочность, механическая безопасность здания обеспечены конструктивными решениями проекта. Объемно-планировочное решение обследуемых внутри помещений соответствует требованиям СП 118.13330.2022 и СП 257.1325800.2020 (планы этажей в приложении). Инженерные сети помещений -1 этаж: поз.1,7,8,9,10, 1 этаж: поз.4,5,6,7,8,9,10,10а,10б,10в,10г, 2 этаж: поз.8,9,10,11,12,13,14, 2 этаж, 2 уровень: поз. 15,16,17,18 (номера на поэтажном плане) в работоспособном техническом состоянии.

По результатам выполненного обследования здания гостевого дома экспертом установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности, на объекте выполняются условия обеспечения безопасной эвакуации людей, беспрепятственного проезда пожарной техники, требования по допустимой высоте здания и предельной площади этажа в пределах пожарного отсека.

Обследуемый объект соответствует требованиям противопожарных норм ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Здание гостевого дома пригодно для использования по своему функциональному назначению, при соблюдении в период эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Здание соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 в соответствии со статей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ.

Эксперт, делая вывод о соответствии здания требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, указал, что объект экспертизы расположен в территориальной зоне Р-3 «Зона отдыха» Правил застройки и землепользования г.о. Тольятти. В данной зоне допускается строительство гостевых домов, к которым относится объект экспертизы. Объект расположен в границах участка с кадастровым номером 63:09:0305025:16 (Единое землепользование). Вид разрешенного использования: Гостиничное обслуживание (4.7), санаторная деятельность (9.2.1), туристическое обслуживание (5.2.1), коммунальное обслуживание (3.1).

Согласно заключению, здание гостевого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам, не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом при непосредственном осмотре и обследовании спорного строения, выводы эксперта мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика - администрации г.о. Тольятти, иные лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявляли.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером: №) по адресу: <адрес>, № следует, что фактическая общая площадь здания составила - 866 кв.м., согласно Требований Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, а именно: Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

С учетом представленных суду доказательств суд считает установленным факт, что возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка. Реконструкция здания произведена в соответствии с техническими, строительными, санитарными нормами и правилами, а также нормами пожарной безопасности, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, реконструированное здание пригодно к эксплуатации.

Изменения объекта произведены в период, когда земельный участок под частью здания принадлежал ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, разрешения на строительство собственники нежилых помещений не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала реконструкции, а ввиду окончания строительства в 2005 г. в настоящее время данная возможность утрачена.

Расположение построенного на земельном участке здания не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права и законные интересы других землепользователей. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признании права собственности за ФИО1 на нежилое помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, <адрес>

Исходя из прямого указания п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является в том числе решение суда, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилого помещения, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, <адрес>, вид разрешенного использования: гостевой дом, площадью 866 кв.м. и для государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, <адрес>.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения права возможны лишь на основании вступившего в законную силу решения суда (осуществляется одновременно в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Учитывая, что нежилое помещение площадью 464,6 кв.м. с кадастровым номером № прекратило существование, решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения площадью 464,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и для прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 464,6 кв.м. с кадастровым номером №

Исходя из положений части 19 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в отношении здания, сооружения или помещения, содержащиеся в ЕГРН сведения о наименовании объекта недвижимости могут быть исключены из ЕГРН при наличии сведений о виде его разрешенного использования.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО8 назначение здания: нежилое, наименование: гостевой дом, ввиду чего решение суда является основанием для исключения из ЕГРН наименования нежилого здания с кадастровым номером №» и для внесения в сведения ЕГРН вида разрешенного использования нежилого здания с кадастровым номером №».

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, что фактическая общая площадь здания составила – 866 кв.м., согласно Требований Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, а именно: Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются), что является основанием для внесения в сведения ЕГРН изменений о площади нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> с 939 кв.м. на 866 кв.м.

Истец ФИО1 также просил установить местоположение нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение № на земельном участке с кадастровым номером № по координатам характерных точек контура здания, определенных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, требования в части установления местоположения нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> контура здания, определенных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 также подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено также требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?) на нежилое помещение площадью 39.7 кв.м. с кадастровым номером <адрес>

Истцом по встречному иску ФИО12 заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2) на нежилые помещения, с №

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку право общей долевой собственности сторон на нежилые помещения с КН № площадью 39,7 кв.м. возникло на основании договоров купли-продажи недвижимости, которые недействительными не признавались, оснований для признания отсутствующим у сторон данного права не имеется, иск ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в результате реконструкции произошло перераспределение площади нежилого помещения с КН № (места общего пользования), общей площадью 39,7 кв.м. в нежилые помещения с КН № - 24,3 кв.м., в нежилое помещение с КН № - 15.4 кв.м., произошло изменение характеристик объекта недвижимости, нежилое помещение с КН № (места общего пользования) прекратило свое существование, что является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на указанный объект.

Таким образом, требование истца по встречному иску о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2) на нежилые помещения с КН №, комнаты №№,11, площадью 39,7 кв.м. подлежит удовлетворению, что является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером № и прекращения зарегистрированного в ЕГРН права общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО1 и права общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО2 на нежилое помещение площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером №

Истец ФИО1 также просил указать, что решение суда является основанием для подачи одним из собственников помещения в нежилом здании с кадастровым номером № - ФИО1 заявления в Управление Росреестра по <адрес> с целью совершения следующих учетно-регистрационных действий: исключить из сведений ЕГРН наименование нежилого здания с кадастровым номером № внести в сведения ЕГРН вид разрешенного использования нежилого здания с кадастровым номером № внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении нежилого здания с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6; внести изменения в сведения ЕГРН о площади нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение 2, составляющей 866 кв.м., оплатить государственную пошлину за указанные регистрационные действия.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

При образовании объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 15, статьями 24, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с названным Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с названным Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости ( частью 3 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и оснований для указания, что решение суда является основанием для подачи одним из собственников помещения в нежилом здании с кадастровым номером <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении нежилого здания с кадастровым номером № оплатить государственную пошлину за указанные регистрационные действия, не имеется.

При разрешении встречного иска ФИО2 в части требований о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение с КН: №, суд приходит к следующему.

Как указала истец по встречному иску ФИО2 в период с 2006 г. по 2008 г. стороны произвели реконструкцию вышеуказанных нежилых помещений. В результате реконструкции за счет общих денежных средств, оплаченных по 1/2 доли каждым к нежилому помещению «места общего пользования» с № и принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, возросло до 105,8 кв.м., т.е. на долю каждого приходится по 52,9 кв.м. По факту, после перенесения перегородки в нежилом помещении площадью 39,7 кв.м., в пользование истца перешло помещение с КН: № площадью 24,3 кв.м. и вновь образованные помещения №а - площадью 9,5 кв.м., № - площадью 10 кв.м., №в - площадью 31,9 кв.м., (24,3 + 9,5+10,0+31,9=75,7 кв.м, из положенных 52,9 кв.м.), что на 22,8 кв.м. больше фактически принадлежащей доли.

Свидетель ФИО13, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и истца по встречному иску пояснял, что ответчик ФИО2 его теща, которая приобрела здание в 2006 <адрес> под номерами 11, 10а, 10б, 10г, 10в, отраженных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения здания не было, они были построены пополам на средства ФИО2 и ФИО1, поэтому они должны принадлежать в равных долях сторонам. При приобретении здания ФИО2 в здании было два отдельных входа.

Свидетель ФИО14, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и истца по встречному иску пояснял, что работал по строительству в 2007-2008 г.г., когда в здании по ул. <адрес>, <адрес> 2 велось строительство по пристрою дополнительных помещений. Он участвовал в проведении строительных работ в помещении №, 4 и 11, отраженных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, занимался внутренней отделкой. Слышал от ФИО13, что все, что пристраивалось к зданию, будем общим. За работу ему оплачивал ФИО13 За навес над зданием собственники оплатили пополам стоимость.

Свидетель ФИО15, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и истца по встречному иску пояснял, что в свое время он приобрел весь санаторий «<данные изъяты>», а впоследствии распродал здания в данном санатории. ФИО1 и ФИО13 раньше дружили и все расходы у них были пополам, а потом они поругались. Он являлся председателем ТСЖ, поэтому ему известно, что они вносили коммунальные платежи за газ пополам.

Свидетель ФИО16, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца и ответчика по встречному иску пояснял, что он участвовал во всех строительных проектах спорного здания. Реконструкция здания была начата до приобретения здания ФИО2 Изначально у здания было открытое крыльцо, два входа, потом сделан был навес над крыльцом, разделили внутренние части навеса между собой собственники, никаких разногласий не было у них, достраивалось при этом все пропорционально долям в здании. За установление навеса собственники оплачивали совместно, за остальные пристроенные помещения, к своему зданию, ему оплачивал ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно в период с 2006 г. по 2008 г. стороны произвели реконструкцию помещений, расположенных на первом этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пристроены помещения №а - площадью 9,5 кв.м., № - площадью 10 кв.м., №в - площадью 31,9 кв.м., №г - площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 14,7 кв.м.

В результате реконструкции, до приобретения ФИО2 нежилого помещения также произошло перераспределение площади нежилого помещения с КН № (места общего пользования) прекратило свое существование.

ФИО2 указывает на то, что после реконструкции здания общая площадь помещений, расположенных на 1 этаже объекта по адресу: <адрес>, строение 2, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) увеличилась до 125,8 кв.м., т.е. на долю каждого приходится по 62,9 кв.м. При этом делается вывод о том, что в результате реального раздела нежилого помещения площадью 39,7 кв.м., в пользование ФИО2 перешло на 22,8 кв.м., меньше фактически принадлежащей доли.

Вместе с тем, при сопоставлении сведений технических паспортов на объект недвижимости, изготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что помещения №, площадью 38,1 кв.м., и №, площадью 1,6 кв.м., относящиеся к местам общего пользования, прекратили свое существование. К нежилому помещению «места общего пользования» с КН № - 15,4 кв.м.

В результате реконструкции были выполнены работы по строительству одноэтажного пристроя (пом. 10в, 10г на плане) и обустройству наружных стен и кровли по периметру ранее возведенного крыльца (пом. 10а, пом. 106, 11), что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными кадастровым инженером, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные ФИО2 нежилые помещения под №а, 10б, 10в не относятся к общему имуществу, в том числе к местам общего пользования, в них отсутствуют коммуникации, оборудование для обслуживания здания, помещения пристроены к помещению, принадлежащему истцу по первоначальному иску и находятся в его пользовании.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, назначение помещения 10 - холл, помещение 10а - хоз.помещение, 106 - прихожая, 10в - гараж, 10г - антресоль.

При обследовании здания кадастровым инженером установлен факт расположения двух обособленных и изолированных друг от друга помещений, с отдельным входом, эксплуатируемые двумя собственниками при отсутствии необособленных и неизолированных помещений, эксплуатируемых совместно двумя собственниками, то есть мест общего пользования.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что нежилое помещение (места общего пользования) с кадастровым номером № - 15,4 кв.м., что не оспаривается ФИО2

Ввиду чего вывод ФИО2 о том, что в результате реконструкции здания общая площадь помещений, расположенных на 1 этаже объекта по адресу: <адрес>, строение 2, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) увеличилась до 125,8 кв.м., т.е. на долю каждого приходится по 62,9 кв.м. опровергается представленными в материалы дела техническими и кадастровыми паспортами, которые не свидетельствуют об увеличении площади помещения, относящегося к местам общего пользования.

Заявляя об одновременной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение с КН № площадью 24,3 кв.м., помещение №а - площадью 9,5 кв.м., помещение № - площадью 10 кв.м., помещение №в - площадью 31,9 кв.м., ФИО2 не учитывает площади нежилых помещений с кадастровыми номерами № (464,6 кв.м.), зарегистрированные в ЕГРН, ввиду чего указанное требование не подлежит удовлетворению, регистрация права собственности на часть помещений, входящих в единое помещение и без учета данного помещения законом не предусмотрена.

Сторонами осознавались правовые последствия проводимой реконструкции здания, которыми явилось, не увеличение имущества, находящегося в долевой собственности, а прекращение существования помещений мест общего пользования, через которые ранее обеспечивался вход в помещения каждого из собственников. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами производились действия, направленные на увеличение имущества, находящегося в долевой собственности, в материалы дела не представлено.

ФИО2 также просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму денежной компенсации в размере 3 901 221 рубль за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Сумма денежной компенсации определена на основании консультации специалиста – оценщика ООО Зем.Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета площади 32,8 км.м.

При этом в своем расчете ФИО2 указала, что после реконструкции, общая площадь помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, возросла до 105,8 кв.м., т.е. на долю каждого приходится по 52,9 кв.м. По факту, после перенесения перегородки в нежилом помещении площадью 39,7 кв.м., в пользование истца перешло помещение с КН: № площадью 15,4 кв. м., и вновь образованное помещение №,7 кв.м. (15,4 + 14,7 =30,1 кв.м, из положенных 52,9 кв.м.), что на 22,8 кв.м. меньше фактически принадлежащей доли. При этом, после перенесения перегородки в нежилом помещении площадью 39,7 кв.м., в пользование ответчику перешло помещение с КН: № площадью 24,3 кв.м. и вновь образованные помещения №а - площадью 9,5 кв.м., № - площадью 10 кв.м., №в - площадью 31,9 кв.м., (24,3 + 9,5+10,0+31,9=75,7 кв.м, из положенных 52,9 кв.м.), что на 22,8 кв.м. больше фактически принадлежащей доли.

Вместе с тем, как указано выше, помещения 10а, 10б, 10в не относятся к местам общего пользования, а входят в состав помещения ФИО1 с кадастровым номером №. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение «МОП» с КН №, площадью 39,7 кв.м., которое находилось в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли у каждого) перераспределено в нежилое помещение с КН № - 24,3 кв.м., в нежилое помещение с КН № - 15.4 кв.м., то есть при равном разделении площади 39,7 кв.м. у ФИО2 и ФИО1 должно было быть по 19,85 кв.м., а фактически у ФИО2 при реконструкции осталось 15,4 кв.м., что на 4,45 кв.м. меньше, так как данная площадь ушла в помещение, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имеет право требования компенсации за несоразмерность выдела доли в размере 4.45 кв.м.

Суд принимает во внимание представленное заключение специалиста – оценщика ООО Зем.Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соглашаясь с данным заключением, истец ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера денежной компенсации после разъяснения такого права не заявил, указав, что ФИО2 вообще не имеет права требовать с него указанной компенсации, так как приобретала свое помещение уже с перегородкой в местах общего пользования, кроме того пропустила срок исковой давности по данным требованиям.

Расчет компенсации за 4,45 кв.м. произведен судом самостоятельно, исходя из следующего 3 901 220,64/32,8 кв.м.* 4,45 кв.м., что составляет 529 281,50 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность имущества в размере 529 281,50 рубль.

Доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности судом отклоняются.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО1 указал, что реконструкция здания (помещений) завершена в 2008 г., а встречное исковое заявление подано в суд в 2025 г., стороной истца по первоначальному иску заявляется об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

Вместе с тем, после обращения ФИО1 с иском о прекращении права общей долевой собственности, после уточнения иска об отсутствии права общей долевой собственности на места общего пользования, ФИО2 узнала о нарушении своего права, ввиду чего срок на предъявление иска о компенсации за несоразмерность имущества ею не пропущен.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы денежной компенсации в размере 924 123 рубля, за право пользования на условиях аренды (расчет платы за фактическое пользование) частью доли в праве общей долевой собственности, площадью 32,8 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Само по себе имеющееся у собственника право на долю в общей собственности, которая используется собственниками без определения порядка пользования им и выдела такой доли в натуре не может являться основанием для взыскания компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Помещения 10а, 10б, 10в не относятся к местам общего пользования, а входят в состав помещения ФИО1 с кадастровым номером №, площадь 4.45 кв.м., вошедшая в нежилое помещение ФИО1, являлась местами общего пользования.

Учитывая, что ФИО2 приобрела долю в праве долевой собственности на помещение, являющееся местами общего пользования уже после проведенной реконструкции в данной части здания, то есть по факту после того, как данного помещения фактически не существовало, при этом, претензий к другому собственнику не предъявляла, что свидетельствует том, что противодействий со стороны ФИО1 в пользовании имуществом не было.

Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за пользование ее долей в спорном имуществе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации г.о. Тольятти, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности и встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации г.о. Тольятти о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании арендных платежей и денежной компенсации – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО1 (№) и право общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО2 (№) на нежилое помещение площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО1 (№) и права общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО2 (№) на нежилое помещение площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером №

Признать право собственности ФИО1 (№) на нежилое помещение, <адрес>

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилого помещения, назначение: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения площадью 464,6 кв.м. с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 464,6 кв.м. с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН наименования нежилого здания с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для внесения в сведения ЕГРН вида разрешенного использования нежилого здания с кадастровым номером №

Установить местоположение нежилого здания с кадастровым номером <адрес> определенных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6

Решение суда является основанием для внесения в сведения ЕГРН изменений о площади нежилого здания с кадастровым номером <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию за несоразмерность имущества в размере 529 281,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2026 года

Председательствующий А.Ю. Новак