Решение № 2-222/2026 2-222/2026~М-126/2026 М-126/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-222/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/2026 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту (займу),

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме до 150 100 руб. 00 коп., под 32,99% годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, в нарушение условий договора, заемщик не производит своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность, составившая за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., - 100 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Альфа Банк» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Феникс». До обращения в суд с данным иском, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по возражениям должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. 00 коп., из них основной долг – 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту его жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту (займу) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме до 150 100 руб. 00 коп., под 32,99% годовых, где минимальный платеж составляет 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. По условиям указанного договора ответчик обязался ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, а также нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств. При заключении договора ответчик уведомлялся о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в кредитном договоре, условиях договора.

Факт заключения указанного договора, предоставления ответчику кредита в сумме 139 853 руб. 35 коп. и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными истцом, и ответчиком не оспаривался.

По договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Феникс» приобрело у АО «Альфа Банк» требование к заемщику ФИО1 с суммой задолженности в размере 166 503 руб. 76 коп.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

До обращения с иском в суд, истец, являясь правопреемником АО «Альфа-Банк», обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ г., такой судебный приказ по делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., однако судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательства погашения задолженности ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг, уступку требования не оспаривал, статус нового кредитора ООО ПКО «Феникс» под сомнение не ставил. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 734 руб. 96 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 265 руб. 04 коп.), в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Феникс» ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 100 000 руб. 00 коп., из них основной долг – 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 104 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья