Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-292/2019

дело № 2-292/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<адрес> банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «<адрес> банк» (далее - ПАО «МОСОБЛБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки CHEVROLET KLJ CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, зарегистрированный за ответчиком. В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО7 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 24 637,13 долларов США, подлежащая уплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 200 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET KLJ CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО7, с назначением начальной продажной цены автомобиля в размере 25 782,80 долларов США, подлежащих перерасчету в рубли по день официального курса Центрального Банка РФ на день осуществления торгов путем реализации на публичных торгах. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, согласно карточке учета, предоставленной отделом ГИБДД Технического надзора и регистрации автотранспортных средств, автомобиль марки CHEVROLET KLJ CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, принадлежит ФИО1 Таким образом, ФИО7 залоговое имущество отчуждено по договору ФИО1, о чем в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о перерегистрации собственника. Однако в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №619 об обременении (залоге) автомобиля с VIN № в пользу истца. Следовательно, учитывая, что автомобиль с 31 января 2015 г. находится в реестре залогов, который является общедоступным, ФИО1 при совершении сделки при должной осмотрительности имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, однако указанные меры ФИО1 не приняты, что свидетельствует о недобросовестности при приобретении транспортного средства. В связи с чем просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки CHEVROLET KLJ CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, зарегистрированный за ФИО1 и взыскать с него государственную пошлину в размере 6000 руб. В порядке обеспечения иска истец просит наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство модели CHEVROLET KLJ CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» ФИО5 не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что приобретая автомобиль, не знал о его нахождении в залоге у банка, ФИО7 данную информацию ему не сообщил. В настоящее время автомобиль продан, сведениями о новом собственнике он не располагает.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание сообщил, что продал спорный автомобиль ФИО1, поскольку срочно понадобились средства на лечение сына. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ФИО1 не сообщил. При этом каких-либо трудностей при регистрации автомобиля в ГИБДД на нового собственника у них не возникло.

Суд, выслушав мнение ответчика и третьего лица, не возражавших против обращения взыскания на спорный автомобиль, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с ФИО7 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 24 637,13 долларов США, подлежащая уплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 200 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET KLJ CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО7, с назначением начальной продажной цены автомобиля в размере 25 782,80 долларов США, подлежащих перерасчету в рубли по официальному курсу Центрального Банка РФ на день осуществления торгов путем реализации на публичных торгах. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По сведениям отдела ГИБДД ТН и РАМТС МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина модели CHEVROLET KLJ CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, за ФИО7 в настоящее время не числится.

Из карточки учета транспортного средства, выданной РЭН ГИБДД МО МВД России «Сарпинский», следует, что вышеуказанное транспортное средство с 24 августа 2017 г. находится в собственности у ФИО1

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., указано, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 24 августа 2017 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, то к спорным правоотношениям должны быть применены положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 30 января 2015 г., то есть до заключения сделки между ФИО7 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки CHEVROLET KLJ CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый.

Таким образом, залогодержатель (банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, путем обращения на него взыскания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «<адрес> банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиль марки CHEVROLET KLJ CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, зарегистрированный за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<адрес> банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева