Постановление № 10-17/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10 - 17/2017

Судья – Вердиханова А.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Тюриной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Осколковой М.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО1,

защитника - адвоката Барабашевской Ю.А., представившей удостоверение № 624 и ордер № 4517 Пензенской областной коллегии адвокатов от 11 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Пензы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от (дата), которым производство по уголовному делу прекращено, в связи с деятельным раскаянием в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст.319 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

На указанное постановление прокурор Железнодорожного района г.Пензы внес апелляционное представление и просил постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в обоснование сославшись на нормы права и указал, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указывает, что ФИО1 обосновал свое ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием тем, что он признал вину и раскаялся в содеянном, в протоколе судебного заседания указано, что подсудимый просит извинения у потерпевшего, однако судом не выяснено, принято ли им данные извинение и заглажен ли тем самым причиненный вред. Кроме того, прокурор в представлении указал, что при разрешении судом вопроса об утрате ФИО1 общественной опасности не исследована и не учтена совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о его личности. В представлении указано, что освобождая ФИО1 от ответственности суд не учел, что основным непосредственным объектом посягательства в данном случае является не неприкосновенность, честь и достоинство физического лица, а общественные отношения, обеспечивающие охраняемый законом порядок, и фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, в связи с чем, по мнению прокурора, принесение извинений конкретному сотруднику полиции не свидетельствует о заглаживании подсудимым вреда, причиненного преступлением и об утрате им общественной опасности, что является основополагающим критерием для прекращения производства по уголовному делу, в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевший М.В.В. в судебное заседание не явился, при этом в своем письменном заявлении просил рассмотреть представление в его отсутствие и указал, что оставляет принятие решения по нему на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы полностью поддержала представление прокурора по изложенным в нем доводам, пояснив, что мировым судьей в полной мере не учтены положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, просила его удовлетворить.

ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения представления. Защитник просила постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно, деятельное раскаяние со стороны ФИО1 полностью установлено по делу и ссылки представления о том, что потерпевшим является и государство необоснованны.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органом следствия обвиняется в том, что (дата) в 02 часа 10 минут он, находясь возле (адрес), из хулиганских побуждений в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан о прекращении хулиганских действий не реагировал, тем самым выражал неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его незаконные действия были пресечены старшим полицейским <данные изъяты> (по обслуживанию Железнодорожного ран: - на г. Пензы) батальона полиции (отдельного) ОБО по г. Пензе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» <данные изъяты> М.В.В., который сопроводил ФИО1 в помещение кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже здания находящегося по адресу: (адрес), для административного разбирательства. В связи с этим, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже (адрес), будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции М.В.В., в период времени с 02 часа 10 минут по 02 часов 35 минут (дата), действуя умышленно, в присутствии гражданских лиц, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, находящийся в форменной одежде сотрудника полиции, оскорбил грубой нецензурной бранью, <данные изъяты> (по обслуживанию Железнодорожного района г.Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» <данные изъяты> М.В.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, который согласно ст.9 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 №226-ФЗ и иным ведомственным нормативным актам, правомочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение орган л внутренних дел (полиции), публично высказал нецензурные и непристойные слова в его адрес, унижая при этом его честь и достоинство как сотрудника полиции. На неоднократные законные требования М.В.В. о прекращении своих противоправных действий ФИО1 не реагировал и продолжал публично, в присутствии гражданских лиц К.О.Ю., С.Ю.Ю., оскорблять полицейского М.В.В. словами грубой нецензурной брани, тем самым унижая его честь и достоинство.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья указала на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившегося в изложении фактов совершения преступления, молодой возраст, а также то, что ФИО1 загладил причиненный вред, путем принесения извинений потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Так, в силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

По смыслу Закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не указано, в каких конкретно действиях выражалось деятельное раскаяние подсудимого и в связи с чем, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, перестало быть общественно-опасным.

Из протокола судебного заседания и из письменного заявления подсудимого следует, что он попросил прощения у потерпевшего, но при каких обстоятельствах это было сделано мировой судья не выяснила, как и не выяснила принятие данных извинений потерпевшим.

Таким образом, вывод мирового судьи о заглаживании подсудимым ФИО1 причиненного вреда, сделан преждевременно, без учета мнения потерпевшего, что противоречит принципам уголовного судопроизводства, закрепленным п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, о защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка обстоятельству, указанному в обвинительном заключении, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также не может свидетельствовать об объективности принятого мировым судьей решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Так, согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Из содержания протокола следует, что председательствующий разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, однако, не выяснил, понятно ли ему указанное разъяснение и поддерживает ли он заявленное ходатайство после сделанных ему разъяснений, что является существенным нарушением норм УПК и принципов уголовного судопроизводства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не соблюдена должным образом процедура судопроизводства и допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при которых нельзя признать вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Пензы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Пензы удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст.319 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров