Постановление № 5-37/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 5-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре О.В. Самойличенко,

рассмотрев в порядке ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, места регистрации не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к 50 часам обязательных работ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО2, находясь в фойе санпропускника, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, т.е. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО2, находясь в фойе санпропускника, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается также:

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, ФИО2, находясь в общественном месте в фойе санпропускника Клыванской ЦРБ по адресу: р.<адрес>, в присутствии ФИО и ФИО1 посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, на многочисленные требования прекратить не реагировал (л.д. 2);

- объяснениями очевидцев ФИО и ФИО1 (л.д. 3, 4);

- объяснениями ФИО2 (л.д. 5).

Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Из представленных материалов дела следует, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (постановление от ДД.ММ.ГГГГ про ст. 20.21 КоАП РФ), и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, поскольку оно с наибольшим эффектом направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут (л.д. 10). Однако фактически он был задержан в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после составления протокола, в связи с чем срок содержания ему следует исчислять с момента фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1., 29.10., 29.11., 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А. Руденко