Решение № 12-42/2024 12-467/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело №12-42/2024 (12-467/2023)

27RS0007-01-2023-007508-18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 ча на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающего по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО1 (№) от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая незаконным прекращение производства по делу ФИО3 обратился в суд с жалобой, поскольку считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку из записей камер видеонаблюдения, установлено, что ФИО2 совершала маневр с включенным правым сигналом поворота, однако в постановлении отражено обратное.

В судебном заседании заявитель ФИО3 участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. суд полагает возможным рассмотреть административное дело в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в отсутствии не явившегося лица.

Представитель ФИО3 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивал на её удовлетворении, суду пояснил, что водитель ФИО3 был введен в заблуждение действиями водителя ФИО2, поскольку последняя совершала поворот направо, а затем резко налево. Кроме того, постановление от (дата) ФИО3 не получал, не извещался для явки на рассмотрение дела. Также пояснил, что ФИО3 был не согласен именно с постановлением с датой вынесения (дата), копию которого передал ему сотрудник ГИБДД.

Привлекаемое лицо ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что она двигалась по (адрес), с указателем правого поворота на ул Пионерскую. На (адрес) сразу после окончания маневра поворота на эту улицу, показала указателем левой поворот, так как имела намерение парковаться возле офисного здания по (адрес), увидев там свободное место. Поскольку она фактически двигалась на своем автомобиле по встречной полосе движения, она прежде, чем совершить поворот налево совершила небольшой маневр поворота направо, в это время произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. Она все время показывала левый поворот.

Инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенант полиции ФИО1 суду пояснил, что он выезжал на место ДТП, опрашивал водителей столкнувшихся транспортных средств. После просмотра видеоматериала и изучения всех доказательств, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 Однако в постановлении от (дата) была произведена техническая ошибка, в связи с чем данное постановление было аннулировано, путем уничтожения. ФИО2 он путем совершения звонка пригласил для разбирательства, однако ФИО3 по телефону сообщил, что явиться не может, так как в командировке. Вынесенное уже (дата) постановление по его адресу он не направлял, сам ФИО3 за ним не явился.

Должностное лицо ФИО4 суду пояснил, что именно он отменил постановление в отношении ФИО3 по ст.12.15 КоАП РФ, поскольку доказательств совершения данного правонарушения не имелось. На данном участке дороги отсутствуют знаки и разметка, которые позволили бы привлечь ФИО3 к ответственности.

Выслушав показания явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.2 КоАП РФ регламентирует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалами дела установлено, что (дата) в 13 час. 32 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло ДТП транспортного средства HONDA CR-V г/н (№), под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н (№), под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО2 от (дата) следует, что она повернула с (адрес) направо. Двигаясь по (адрес) приостановилась. (дата) в 13 час. 32 мин., она управляя транспортным средством Хонда СРВ, гос. номер (№), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) приостанавилась, включила левый поворотник, чтобы припарковаться на парковку у дома Красногвардейская, (адрес), посмотрев в левое зеркало она не видела машину Тойоту Корону, посмотрела на встречную полосу, убедившись, что успевает совершить маневр начала движение влево и произошел удар влевое крыло. Произошло ДТП с автомобилем Тайота Корона, гос. номер (№), которое совершало обгон ее транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО3 от (дата) следует, что он (дата) в 13 час. 32 мин. управлял транспортным средством Тайота Корона, гос. номр (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе Красногвардейской, (адрес) двигаясь в прямом направлении пропустив Хонду ЦРВ, которая совершала поворот направо во дворы, соблюдая дистанцию и скоростной режим продолжил движение, водитель Хонды СРВ не убедившись в безопасности маневра начала делать поворот для того чтобы припарковать автомобиль на противоположной стороне. Ударив его в бок по касательной толкнула его автомобиль по направлению в столбик и дерево.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно схеме ДТП (адрес), в районе (адрес) имеет ширину проезжей части 6 метров, то есть по 3 метра в каждое направление. Место ДТП зафиксировано на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части (л.д.14).

Объективные данные о развитии дорожной обстановки непосредственно до совершения ДТП, и момент дорожно -транспортного происшествия зафиксированы видеозаписью, из просмотра которой установлено, что транспортное средство HONDA CR-V г/н (№) после поворота на (адрес) с правым поворотником притормаживает направой стороне перед припаркованными в ряд автомобилями, затем включает левый поворотник, продолжая движение, и поворачивает налево совершив столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н H824HK27. Автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н (№) при повороте на (адрес) сразу занимает встречную полосу и двигается по ней до столкновения с транспортным средством HONDA CR-V г/н (№).

В связи с этим постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО1 (№) от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и участниками дтп без каких-либо замечаний, а также подтверждаются материалами дела, видеозаписью и пояснениями сотрудников ДПС, заслушенных в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, оформленных в установленном законом порядке, а также показаниям сотрудников государственного контролирующего органа.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, должностное лицо установив то обстоятельство, что доказательств нарушения ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ получено не было, так как исходя из доказательств на записи с камер видеонаблюдения в районе места ДТП она объехав припаркованные автомобили стоящие возле края проезжей части, вернулась в свою изначально занимаемую полосу, но частично еще находилась в полосе предназначенной для встречного движения и с включенным левым указателем поворота стала поворачивать налево на парковку, пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения и оспариваемым постановлением прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что обжалуется постановление от (дата), а постановление (№) от (дата) ФИО3 не было получено, не является основанием для отмены указанного постановления, на основании следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление от (дата) было рассмотрено с участием ФИО2, в отношении которой велелось производство по делу об административном правонарушении, вручено ей (дата), что подтверждается распиской.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 совершала маневр с включенным правым сигналом поворота, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами административного дела, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 ча - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.