Решение № 2-618/2018 2-618/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-618/2018

К делу № 2-618/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «27» сентября 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика сумму долга по договору займа в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 653,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320,62 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что 17.01.2017 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг на два месяца деньги в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной им собственноручно. Данные - денежные средства он должен был вернуть в полном объеме до 17.03.2017 года.

Однако, ответчик нарушил условия договора не вернул сумму долга в установленный срок.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2017 г. по 26.06.2018 г. при сумме задолженности в 100 000 руб. сумма процентов составляет 10 653,42 руб.

ФИО1 неоднократно обращался к Ответчику с просьбой вернуть долг, который сначала обещал вернуть долг, а в последнее время стал скрываться от Истца, не отвечает на телефонные звонки.

В связи с чем, ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора направил Ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, а также проценты.

Ответчиком претензионное письмо было проигнорировано, денежные средства не возвращены, в связи с чем, для защиты своих гражданских прав и интересов ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поясняла, что в тексте искового заявления и претензии допущена техническая описка(опечатка) в дате расписки вместо 12.01.2017 года указана дата 17.01.2017 года, описка очевидна и подтверждается оригиналом договора займа(распиской). 17.01.2017 года стороны ни каких договоров не заключали.

ФИО2 обратился в Туапсинский городской суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 в соответствии с которыми просит признать незаключенным договор займа от 12.01.2017 года.

Заявленные требования мотивированны тем, что 12.01.2017г. ФИО2 в присутствии адвоката Багдасаровой Н.А. была выдана истцу расписка на сумму 100 000 рублей, с условием возврата данной суммы через два месяца, однако ФИО1 получив данную расписку, обманул ФИО2, денежных средств оговоренных в расписке, от него не получил, а расписка осталась у ФИО1.

Таким образом, существование расписки без реальной передачи займодавцем оговоренной в расписке суммы займа заемщику, не указывает на то, что договор займа заключен.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключениым. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В телефонном разговоре, состоявшемся 05.08.2018г. в 14 часов 57 минут (продолжительность телефонного разговора 09 минут 02 сек.) между ФИО2 и Багдасаровой Н.А. (присутствовавшей при написании расписки), последняя подтвердила, что при написании и передаче вышеуказанной расписки от меня (ответчика) истцу, последний денежных средств, оговоренных распиской, фактически не передавал.

Таким образом, истец, получив от ФИО2 расписку на сумму 100 000 рублей, обманул, фактически их до настоящего времени не передал, а теперь в судебном порядке ставит вопрос о взыскании суммы долга.

В связи с вышеуказанными действиями истца, ввиду того, что ФИО1 при составлении расписки от 12.01.2017г. и после ее составления, фактически никаких денег ФИО2 не передавал, (безденежность сделки займа), то 20.08.2018г. ФИО2 вынужден был обратиться с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры, следственного комитета и отдел МВД России по Туапсинскому району для проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по данному факту.

В первоначальном исковом заявлении, и в претензии от 13.10.2017г., ответчик (истец по первоначальному иску) указывает, о том, что договор займа между сторонами был заключен 17.01.2017г. и в подтверждение этого представил суду расписку. Однако, как следует из расписки, последняя датирована 12.01.2017г.

Таким образом, из первоначального иска и претензии от 13.10.2017г. представленных суду, видно, что ответчик (истец по первоначальному иску) сам признает тот факт, что при написании расписки 12.01.2017г. и непосредственно после этого, денежные средства ФИО2 им не предавались.

Кроме этого, данное обстоятельство, подтверждается и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку процент начинает исчисляться не 13.03.2017г., а с 18.03.2017г.

Таким образом, представленная суду расписка от 12.01.2017г. не может быть принята судом в качестве доказательства в подтверждение якобы заключенного между сторонами договора займа от 17.01.2017г.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя, выдав доверенность на имя ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания по делу уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что 12.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец(ФИО1) передает в долг Заемщику(ФИО2) сумму равную 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму долга через два месяца, т.е. 12.03.2017 г.

Во исполнение условий договора займа 12.01.2017 года денежные средства в размере 100 000 рублей переданы гр. ФИО2, по факту чего последним дана расписка в получении указанных денежных средств.

Указанная расписка принята судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу денег займодавцем и исполнения со стороны ФИО2 условий договора займа. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Толкование содержания расписки ведет к однозначному выводу о том, что между сторонами имело место заключение договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вышеназванными нормами права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Указание в тексте расписки на обязанность вернуть денежные средства через два месяца, так же свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

Кроме того, факт написания расписки о получении денежных средств подтвержден доводами изложенными во встречном исковом заявлении, в соответствии с которыми ФИО2 собственноручно написал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что распиской не подтверждается факт передачи денежных средств на момент ее написания, суд признает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что условиями договора определен возврат долга в срок до 13.03.2017 года.

Расписка ФИО2 принята судом в качестве доказательств, подтверждающих передачу денег и соответственно заключение договора займа. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа либо иного - меньшего размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с Ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 года по 26.06.2018 года составила 10 653,42 рублей.

Принимая во внимание, что сумма займа на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком истцу не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, при этом договор займа не расторгнут, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами за неисполнение денежного обязательства перед истцом за вышеуказанный период времени.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, суд принимает во внимание следующий расчет: при сумме задолженности 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 18.03.2017 по 26.03.2017 (9 дн.): 100 000 x 9 x 10% / 365 = 246,58 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 100 000 x 36 x 9,75% / 365 = 961,64 руб. - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 100 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 216,44 руб. - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 100 000 x 91 x 9% / 365 = 2 243,84 руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 100 000 x 42 x 8,50% / 365 = 978,08 руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 100 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 107,53 руб. - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 100 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 189,04 руб. - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 100 000 x 42 x 7,50% / 365 = 863,01 руб. - с 26.03.2018 по 26.06.2018 (93 дн.): 100 000 x 93 x 7,25% / 365 = 1 847,26 руб., итого:10 653,42 руб.

Иного расчета размера процентов ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Разрешая заявленные встречные требования ФИО2 о признании договор займа денежных средств от 12.01.2017 года незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая требования о признании договора займа денежных средств незаключенным в связи с его безденежностью, суд исходит из того, что передача заемщику денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, распиской от 12.01.2017 года.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Между тем, доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком суду не приведено.

Доводы ФИО2 относительно мошеннических действий со стороны ФИО1, документально не подтверждены. Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий не возбуждалось, вина последнего приговором суда не установлена.

К доводам ФИО2, который пояснил, что в действительности написал расписку о получении денежных средств в размере 100 000 рублей, однако денежные средства фактически не получал, суд относится критически.

Расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

При этом доводы ответчика судом во внимание не принимаются по ранее изложенным мотивам.

Представленная ФИО2 аудиозапись телефонного разговора с Багдасаровой Н.А. не может быть использована в качестве средства доказывания.

В соответствии с положениями статей 55, 59, 60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представляемые сторонами по делу, должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе, в случае представления суду аудио или видеозаписи надлежит представить доказательства того, что она получена с соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной записи.

Вместе с тем, аудиозапись телефонного разговора, представлена на носителе процессуально не оформленном, без указаний на то, кем, где и при каких условиях она производилась, что не позволяет установить относимость к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, аудио- и видеозаписи согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, доказательств, что запись данных переговоров произведена ФИО2 с согласия Багдасаровой Н.А., и что она дала согласие на распространение ее телефонных переговоров, в деле не имеется.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поясняла, что в тексте искового заявления и претензии допущена техническая описка в дате расписки вместо 12.01.2017 года указана дата 17.01.2017 года, описка очевидна и подтверждается оригиналом договора займа(распиской).

Сведений о наличии иных договорных отношений между сторонами, в частности наличия договора займа от 17.01.2017 года, со стороны ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа денежных средств от 12.01.2017 года незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы в размере 3320,62 рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждается квитанциями от 16.11.2017 года, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 12.01.2017 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 года по 26.06.2018 года в размере 10 653 рублей 42 копеек, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3320 рублей 62 копейки, а всего взыскать 113 974(сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 27 сентября 2018 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий: _________ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой