Апелляционное постановление № 22-1884/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-120/2025

Судья Батов Е.П. материал № 22-1884/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в принятии к производству суда ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 осужден приговором Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делает вывод, что осужденный с ходатайством о замене не отбытого наказания более мягким вправе обращаться непосредственно в суд. Просит постановление суда отменить, материал направить на рассмотрение другому судье.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Кодекса. Администрация учреждения не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

Из представленного материала следует, что ходатайство осужденным в нарушение порядка, предусмотренного ст. 175 УИК РФ, подано в суд не через администрацию исправительного учреждения, необходимые для рассмотрения дела материалы суду не представлены.

Поскольку ходатайство осужденного не соответствовало требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно возвратил его, разъяснив, что для рассмотрения вопросов, связанных с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд необходимо подать ходатайство через администрацию исправительного учреждения.

Принятое судом решение не ограничивает доступ осужденного к правосудию, поскольку не лишает его возможности после устранения указанных в нем недостатков вновь обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кобозев