Решение № 2-1230/2020 2-1230/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1230/2020

Дело № 2-1230/2020

25RS0029-01-2020-000769-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «XXXX» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику СПАО «XXXX» о взыскании морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что в 2017 он, реализуя свою обязанность по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, заключил договор обязательного страхования со СПАО «XXXX». ДД.ММ.ГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия им был направлен в адрес страховой компании. Позднее по запросу ПАО СК «XXXX» (страховая компания потерпевшего) он предоставил свое поврежденное транспортное средство страховщику к осмотру. ДД.ММ.ГГ от ответчика им получена претензия с требованием произвести выплату в размере 36200 руб. в порядке регресса, в связи с тем, что он якобы в установленный законом срок не предоставил для осмотра страховщику своё транспортное средство. С целью обеспечения доказательств предоставления автомашины на осмотр страховщику он обратился с жалобой в ПАО СК «XXXX». ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты от ПАО СК «XXXX» получен ответ, согласно которому факт проведения осмотра его автомашины страховщиком подтвержден и представлен акт осмотра транспортного средства. Все полученные документы были направлены в СПАО «XXXX». Позднее в ДД.ММ.ГГ года, достоверно зная об отсутствии у страховой компании права на предъявление иска о взыскании страховых выплат в порядке регресса СПАО «XXXX» обратился к мировому судье судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района с иском о взыскании в порядке регресса 36200 руб. ДД.ММ.ГГ заочным решением мирового судьи с него в пользу СПАО «XXXX» в порядке регресса взыскано 36200 руб., государственная пошлина в размере 1286 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. На основании данного заочного решения СПАО «XXXX» был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. На основании его заявления заочное решение от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГ мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «XXXX» о взыскании денежных средств в порядке регресса. ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края произведен поворот исполнения заочного решения, со СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 на основании исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 4598 руб. 65 коп., а также судебные расходы в сумме 3500 руб. Полагает, что заключая договор с ответчиком в порядке обязательного страхования и производя оплату за такую услугу, должен быть защищен от юридических последствий при наступлении страхового случая, в том случае, если им самим в точном соответствии исполняется ФЗ «Об ОСАГО» в части возложенных на него законом обязательств. Между тем ответчик, являясь коммерческой организацией, извлекающей прибыль из сохранения (сбережения) недоплаченной страховой выплаты, возврата выплаченной страховой выплаты, в том числе в порядке регрессных требований злоупотребляя своими гражданскими правами, направляет свои действия (неправомерное взыскание денежных средств). Просит взыскать со СПАО «XXXX» в счет компенсации морального вреда 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «XXXX».

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 признан винновым. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГ СПАО «XXXX» обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на положения ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указав в обоснование требований, что по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «XXXX». Потерпевший застрахован в ООО СК «XXXX», которое произвело ему выплату страхового возвещения в размере 36200 руб. Выплата страхового возмещения ООО СК «XXXX» и оплата возмещенного вреда СПАО «XXXX» произведены на основании Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края исковые требования СПАО «XXXX» удовлетворены, с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «XXXX» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 36200 руб., государственная пошлина в размере 1286 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., всего взыскано 39486 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04.09.2019 по заявлению ФИО1 заочное решение от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу возобновлено.ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края исковые требования СПАО «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.11.2019 по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по исковому заявлению СПАО «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым взыскано с СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 денежные средства, взысканные с него на основании исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГ, в размере 4598 руб. 65 коп., судебные расходы 3500 руб., всего взыскано 8098 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26.10.2019 судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, полагает, что СПАО «XXXX» располагало сведениями о выполнении ФИО1 возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности о направлении в течение 5 дней бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое явилось основанием для обращения с иском в суд, в связи с чем обращение с указанным иском расценивает как злоупотребление правом и умаление прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с недобросовестными действиями СПАО «XXXX».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом в материалы дела документов: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что истцом ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 15000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, а именно участие представителя в двух судебных заседаниях, категорию спора, а также учитывая принцип разумности расходов и соотносимости объему защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «XXXX» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.