Решение № 2-1034/2021 2-1034/2021~М-280/2021 М-280/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1034/2021

Дело №2-1034/2021

76RS0013-02-2021-000282-89

Мотивированное
решение изготовлено 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «07» июля 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микстрой» о защите прав потребителей; встречному исковому заявлению ООО «Микстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Микстрой» о взыскании денежных средств в сумме 160750 руб., неустойки 154320 руб., убытков 11002 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя 17000 руб., обязании истца возвратить летний дом ответчику. В обоснование требований указано, что 14.07.2020 между сторонами заключен договор подряда № в целях строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. Проектом объекта строительства является проект садового дома под кодом <данные изъяты>, размещенный на официальном сайте ответчика. Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составила 233950 руб., авансовый платеж 160750 руб. уплачен ответчику 14.07.2020. При осмотре строящегося дома 28.07, 29.07.2020 истцом были выявлены недостатки, о чем 31.07.2020 письменно сообщено подрядчику. Затем 05.08.2020 в адрес ООО «Микстрой» была направлена претензия. Согласно полученному ответу от 07.08.2020 с частью недостатков ответчик согласился. По результатам совместного осмотра садового дома 05.09.2020 был составлен акт. В письме, полученном 19.09.2020, ответчик просил предоставить доступ на участок для исправления недостатков, однако, отличных от перечня, зафиксированного в акте от 05.09.2020. Согласно заключению проектной организации «РОСТ» в объекте выявлен ряд существенных недостатков, восстановление которых связано с демонтажем садового дома. 31.12.2020 подрядчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, указанных в заключении эксперта, которая оставлена без внимания.

ООО «Микстрой» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2020 № в сумме 67331,54 руб., расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы следующим. Подрядчик окончил работы по договору подряда от 14.07.2020 досрочно- 03.08.2020. На претензию ФИО1 от 05.08.2020 о наличии множественных недостатков в объекте истец направил ответ о необходимости осмотра. Доступ на участок для проведения осмотра был предоставлен только 05.09.2020. От исправления недостатков силами бригады, производившей строительные работы, истец отказался, договорились о встрече для разрешения ситуации. Однако 12.09.2020 истец сообщил о нежелании предоставить доступ на участок в целях устранения недостатков, с которым согласно общество. С заключением ИП ФИО3 истец не согласен. При этом, согласно заключению судебной экспертизы ни один заявленный ФИО2 недостаток не нашел своего подтверждения. Поскольку экспертом установлено наличие отклонений стяжки из ОСП плит до 10мм, недостаточное количество крепежных элементов в верхней и нижней зоне изделия, стоимость устранения которых 5868,46 руб., полагает о наличии задолженности заказчика по указанному договору в сумме 67331,54 руб. (73200-5868,46).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Троцюк А.В. исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Пояснили, что неустойка подлежит взысканию и за невыполнение требования об устранении недостатков, изложенных в претензии от 30.12.2020.

Представители ответчика ООО «Микстрой» по доверенности ФИО4, директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве; поддержали встречные требования. Пояснили, что указанные потемнения на досках не являются плесенью, в то же время подрядчик и заказчик устно согласовали вопрос по антисептической обработке.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст.754 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); -соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; -возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п.1 ст.29).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2020 между ООО «Микстрой» и ФИО1 заключен договор подряд №, по условиям которого подрядчик принимает обязательство осуществить комплекс работ, направленных на строительство и возведение деревянной конструкции по адресу: <адрес> (т.№). Земельный участок по данному адресу с кадастровым номером № принадлежит сыну истца, ФИО6 (т.№).

В силу п.1.3 договора работы выполняются поэтапно, согласно разделам сметы (приложение 1); общая стоимость выполняемых работ определяется согласно сметы и составляет 233950 руб. (п.п.2.1 договора). ФИО1 14.07.2020 внес авансовый платеж в сумме 160750 руб., что соответствует п.3.1.1 договора (т.№). Пунктом 4.2.2 предусмотрены сроки выполнения работ: приступить - не позднее 24.07.2020, закончить создание объекта -к 10.08.2020.

31.07.2020 ФИО1 направил директору ООО «Микстрой» обращение с указанием на выявленные визуальные дефекты: конец и ветровики на крыше установлены криво, имитация бруса при монтаже в отдельных местах разбита саморезами до образования трещин и сколов, на лицевой стороне имитации бруса саморезы вкручены криво, цвет лакокрасочного покрытия не соответствует ранее обсуждаемому, и просьбой устранить данные дефекты до окончания работ (т.№).

Работы были выполнены 03.08.2020, о чем подрядчиком составлен соответствующий акт, который не подписан заказчиком (т.№).

05.08.2020 истец вручил претензию об устранении недостатков, в которой дополнительно указаны, в частности: внутренняя сторона имитации бруса не обработана антисептиком, с лицевой стороны выпадают сучки, углы строения соединены некрасиво, не обработаны с внутренней стороны антисептиком; оконный и дверной проем не отделаны имитацией бруса, пластиковое окно установлено криво, в углу окна с видимой стороны скол пластика, порвана москитная сетка (т.№). В ответе на данную претензию от 07.08.2020 ответчик согласился с наличием некоторых недостатков, сообщил о готовности исправить (т.№). На просьбу подрядчика о предоставлении доступа к объекту строительства от 10.08.2020, получен ответ заказчика об отмене сотрудником подрядчика ранее достигнутой договоренности о встрече (т.№). 31.08.2020 ответчик повторно отправил уведомление о предоставлении доступа на земельный участок (т.№).

05.09.2020 сторонами подписан акт осмотра садового домика, содержащий перечень из 17 недостатков (т.№). Ответчик в письме от 18.09.2020 согласился с наличием нескольких недостатков, в т.ч. «на досках пола и каркасе строения грибок черного цвета-это не грибок, а пигментация волокон сосны»- готовы произвести обработку древесины специальными составами; предложил предоставить доступ на участок для их устранения (т.№). ФИО1 в уведомлении от 20.09.2020 сообщил о несогласии на исправление недостатков, отличных от зафиксированных в акте от 05.09.2020 (т.№).

По заказу ФИО1 ИП ФИО3 составлено заключение по результатам строительно-технического обследования текущего технического состояния каркасно-обшивного дома, в соответствии с которым текущее состояние несущих и ограждающих конструкций каркасно-обшивного здания на деревянном каркасе оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние; для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить ряд ремонтно-строительных работ по демонтажу установленных деревянных несущих конструкций (т.№).

ФИО1 30.12.2020 направил ООО «Микстрой» претензию (получена 11.01.2021) о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, способом, указанным в ответе на второй вопрос заключения ИП ФИО3 (т.№). Письмом от 26.01.2021 общество повторно просило предоставить доступ для устранения недостатков, в отношении которых не имеется разногласий (т.№). Уведомлением от 18.01.2021 истец сообщил об отказе от исполнения договора подряда, просил вернул уплаченные деньги (т.№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01.06.2021 № исследуемый объект возможно классифицировать как здание с деревянным каркасом, назначение- временное нахождение людей (не проживание), возведенное деревянное здание соответствует нормативным требованиям, действовавшим на дату заключения договора. Установлено наличие недостатков в фактически выполненных работах: А) на элементах каркаса - наличие биологических образований (предположительно плесень) в виде темных пятен. Причина возникновения указанных повреждений комплексная, включает в себя два взаимосвязанных аспекта: отсутствие обработки деревянных конструкций каркаса антисептическим составом и отсутствие системы вентиляции и отопления на исследуемом объекте после проведения строительно-монтажных работ. Б) отклонение стяжки из ОСП плит до 10 мм, что не соответствует требованиям НТД. В) Нарушение нормативного требования в части устройства покрытия крыльца, отклонение составляет до 9 мм. Г) Недостаточное количество крепежных элементов в верхней и нижней зоне изделия (окно ПВХ). Общая стоимость устранения выявленных недостатков -40590 руб. (т.№).

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено на основании представленных материалов, по результатам осмотра объекта, содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ссылка истца на недостоверность заключения, поскольку выводы экспертов недостаточны, что подтверждается рецензией ИП ФИО3, не может быть принята. Рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Доводы ответчика о необоснованном включении экспертом стоимости работ по антисептической обработке, которые не были предусмотрены сметой, несостоятельны. Как следует из описания объекта на сайте подрядчика (т.№), пояснений сторон, для покраски стен было использовано средство «Акватекс» с текстурой «сосна», «орех», которое относится к защитным составам; в ходе устных переговоров, обмена письмами подрядчик высказывал согласие обработать стены строения изнутри антисептическим составом.

Принимая во внимание, что договор подрядчиком исполнен, работы заказчиком приняты, о чем свидетельствует регистрация 26.12.2020 права собственности ФИО6 на нежилое здание - летний дом (т.№), суд полагает основании для удовлетворения требований о взыскании уплаченного аванса, передачи объекта ответчику не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Микстрой» частично обоснованны. Суд полагает о взыскании остаточного платежа (п.3.1.2 договора) за вычетом стоимости устранения недостатков- 32610 руб. (73200 -40590). Т.о., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению в размере 1178,30 руб.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая позицию истца, поскольку требования ФИО1 об устранении недостатков, указанных в заключении ИП ФИО3 и частично нашедших подтверждение в заключении судебной экспертизы, не были выполнены, что не оспаривалось, исковые требования о взыскании неустойки обоснованны. При определении периода суд полагает согласиться с истцом. Исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, определенных заключением эксперта, размер неустойки составит 38966,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию в связи с нарушением обязательств по договору, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Т.о., суд полагает требования ФИО1 о взыскании штрафа обоснованными.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по составлению заключения (с учетом комиссии банка) 10300 руб. (т.№) являлись необходимыми и на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению. Однако расходы на оплату проезда в общественном транспорте (т.№) не подлежат возмещению, поскольку невозможно установить несение их истцом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат Троцюк А.В., за услуги которого произведена оплата в сумме 17500 руб. (т. №). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 15000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, ст.138 ГПК РФ, принимая во внимание мнение сторон, суд полагает произвести зачет взаимных требований. Таким образом, окончательно с ООО «Микстрой» подлежит взысканию 64961,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Микстрой» в пользу ФИО1 неустойку 38966,40 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по составлению заключения 10300 руб., штраф 24483,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микстрой» денежные средства в сумме 32610 руб., расходы по уплате госпошлины 1178,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ООО «Микстрой» в пользу ФИО1 64961,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.