Решение № 12-21/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-21/2020

43RS0042-01-2019-000855-04 Дело № 12-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 24 января 2020 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Поздин А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Грандлайн» на постановление № 10673342193464330810 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 16.10.2019 государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении ООО «Грандлайн»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №10673342193464330810 от 16.10.2019, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ПСД ООО «Грандлайн» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Грандлайн» в лице его законного представителя ФИО1 обжаловало его в Юрьянский районный суд, обосновывая жалобу тем, что вышеуказанное транспортное средство, собственником которого является ООО «Грандлайн», было передано во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа. ООО «Грандлайн» не осуществляет деятельность по перевозке крупногабаритных грузов, перевозчиком не является, а лишь является собственником данного транспортного средства. ООО «Грандлайн» регулярно производило платежи за проезд по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе и при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. Просили обжалуемое постановление № 10673342193464330810 от 16.10.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Грандлайн» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу без явки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представителем ООО «Грандлайн» в материалы дела направлено ходатайство о допросе законного представителя ООО «<данные изъяты>» в качестве свидетеля.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Соответственно в данном случае ООО «Грандлайн» обязано самостоятельно обеспечить явку в судебное заседание законного представителя ООО «<данные изъяты>», что не было сделано.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ООО «Грандлайн», прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г.) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.10.2019 в 08:51:25 на 14 км 15 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Кировская область собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> (С<№>) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон идентификатор № 1604151 (свидетельство о поверке № 18/П-1133-18, действительно до 28.08.2020).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное выше правонарушение, сомнений не вызывает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Грандлайн» является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2019 с ООО «<данные изъяты>»; копия акта приема-передачи транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2019; копия детализации начислений платы по транспортным средствам.

Однако указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, действительно выбыло из владения ООО «Грандлайн» по следующим основаниям.

Представленный ООО «Грандлайн» договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2019 и акт приема-передачи от 17.08.2019 (Приложение № 2 к договору аренды) подписаны сторонами, однако подписи на данных документах скреплены печатью только ООО «Грандлайн», печать ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в пользовании иного лица в момент фото-фиксации административного правонарушения заявителем представлено не было.

Довод заявителя о том, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывается с их счета, в том числе по транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ничем не подтверждена. В представленной заявителем выписке операций системы взимания платы «Платон» указанное транспортное средство не упомянуто.

Кроме того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Так в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 данного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (п. 65 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО «Грандлайн» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило.

Помимо этого, ООО «Грандлайн» не воспользовалось предоставленной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ООО «Грандлайн», приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица Центрального МУГАДН о его виновности, как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «Грандлайн» не является перевозчиком, а лишь является собственником транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 09.01.2020, основным видом деятельности юридического лица является «деятельность вспомогательная, связанная с перевозками».

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Грандлайн» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Грандлайн» и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ООО «Грандлайн» ФИО1 на постановление № 10673342193464330810 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 16.10.2019 государственным инспектором Центрального МУГАДН ПСД в отношении ООО «Грандлайн» оставить без удовлетворения, постановление № 10673342193464330810 – без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: Поздин А.Ю.