Приговор № 1-108/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017

дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 июня 2017 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10, с участием государственных обвинителей – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО11 и старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО12, потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 00 минут ФИО3 находился в квартире по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Около 18 часов 15 минут, когда Свидетель №1 и ФИО2 уснули, ФИО3 увидел, что у ФИО2 из кармана его штанов выпала на пол связка ключей от его квартиры, в которой он проживает, и у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры, где проживает ФИО2 Воспользовавшись тем, что ФИО2 и Свидетель №1 спят, ФИО3, поднял выпавшие у ФИО2 ключи и направился в квартиру ФИО2 Затем, <дата> около 18 часов 40 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <адрес>. 13 по <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 и ФИО2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с помощью найденных в его квартире ключей ФИО2, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, зашел внутрь, незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину ФИО2 имущество: ноутбук марки «HP» стоимостью 32000 рублей, планшетный компьютер марки «Prestigio» стоимостью 4000 рублей, который находился в чехле-книжке черного цвета стоимостью 1000 рублей, сумку из-под ноутбука черного цвета стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 38500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а найденные ранее ключи ФИО2 вернул последнему, тем самым своими умышленными преступными действиями, причинил гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 38500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, указал, что имущество из квартиры ФИО2 он не похищал, в квартире у ФИО2 он никогда не был. <дата> он совместно со своим двоюродным братом свидетелем ФИО21 и ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире, где проживали он и ФИО21. Затем пришла ФИО4 и ФИО21 с ФИО2 и ФИО4 ушли, он также ушел из квартиры, и во время, вмененное ему следствием распивал спиртные напитки с другим человеком по имени Сергей, данных, которого он вспомнить не может. Явку с повинной и признательные показания он давал под моральным воздействием сотрудников полиции, выразившиеся в их уговорах взять вину на себя, об этом его просил и свидетель ФИО21.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО3, дал явку с повинной (т.1 л.д.14), написав ее собственноручно, из которой следует, что он <дата> находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим братом Свидетель №1 и знакомым ФИО6. Когда Свидетель №1 и ФИО6 уснули, то он поднял с пола выпавшие у ФИО6 ключи от его квартиры, и с целью кражи, незаконно проник в квартиру ФИО6, где из комнаты похитил ноутбук «HP», планшетный компьютер в чехле и сумку черного цвета, после чего вышел из вышеуказанной квартиры и закрыл за собой дверь. Похищенное имущество он продал неизвестному ему мужчине за 3000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, будучи неоднократно допрошенным и давая признательные показания в отношении совершенного им деяния (т.1 л.д.44-47, л.д.53-55), ФИО3 показал, что ранее данную явку с повинной он подтверждает в полном объеме, она была написана им добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в квартире своего брата Свидетель №1 В данной квартире постоянно проживает он один. Периодически к нему в гости приходят его брат Свидетель №1 и друзья. <дата> около 15 часов 00 минут он находился в квартире по вышеуказанному адресу. В это время к нему пришли его брат Свидетель №1 и его знакомый ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Они совместно распивали спиртные напитки, после чего, около 18 часов 00 минут Свидетель №1 и ФИО2 легли спать. Он заметил, что у ФИО2 из кармана штанов, на пол, выпала связка ключей (два ключа от двери и один домофоный ключ). В этот момент, он решил похитить, выпавшие у ФИО2 ключи, с целью последующего проникновения в его жилище и хищения имущества находящегося в квартире ФИО2 Он дождался момента, когда ФИО2 уснет, после чего взял вышеуказанные ключи и около 18 часов 30 минут направился по адресу проживания ФИО2 Он знал, что у ФИО2 в это время никого дома не было, так как он сам это говорил, во время распития спиртных напитков. Он подошел ко второму подъезду <адрес>, где открыл домофоную дверь и дверь квартиры, ранее похищенным им ключом. Около 18 часов 40 минут он проник в жилище ФИО2, в квартире никого не было, он направился в комнату, расположенную слева от входной двери. В комнате он увидел ноутбук марки «HP» в корпусе из пластика черного цвета, планшетный компьютер «Prestigio» в чехле-книжке черного цвета, после чего в комнате он нашел сумку черного цвета, и у него возник умысел на совершение кражи вышеуказанных предметов, с целью последующей их продажи. В сумку черного цвета он положил ноутбук марки «HP» и планшетный компьютер марки «Prestigio» чехле-книжке черного цвета и ушел из квартиры, входную дверь в квартиру он закрыл ключом, на один внутренний замок, после чего направился в свою квартиру по месту регистрации. Когда он пришел в свою квартиру, то увидел, что Свидетель №1 уже не спит. Он поинтересовался у него, откуда у него появились вещи, на что он ничего не ответил. Спустя какое-то время проснулся ФИО2, и он отдал ему ключи, сказав, что они у него выпали. ФИО6 забрал у него ключи и они продолжили распивать спиртные напитки. <дата> около 20 часа 40 минут он решил пойти и продать ранее похищенное им имущество, чтобы на вырученные деньги купить алкогольные напитки. Он дошел до железнодорожной станции «Цемгигант», где около 21 часа 00 минут, продал похищенные ранее им вещи неизвестному мужчине азиатской внешности за 3000 рублей. Вырученные за продажу, похищенного им имущества деньги, он сразу потратил на еду и алкоголь, после чего вернулся в свою квартиру, где совместно с Свидетель №1 и ФИО2 они продолжили распивать спиртные напитки. До <дата> ФИО2 находился у него в квартире, около 19 часов 00 минут <дата> ФИО2 ушел из его квартиры, куда он направился, он не знает. <дата> к нему в квартиру пришел отец ФИО2, Потерпевший №1 и спросил его, не он ли похитил, принадлежащее ему имущество, он понял, что отпираться бесполезно, и сознался в том, что совершил кражу его вещей, и пообещал возместить причиненный им материальный ущерб. Более

Аналогичные показания подсудимый ФИО3 дал при проверке его показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 75-78), где подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, при этом ФИО3 указал на дверь <адрес>, расположенную на первом этаже второго подъезда <адрес>, и пояснил, что именно из этой квартиры <дата> около 18 часов 40 минут, он похитил принадлежащее гр. ФИО20 имущество: ноутбук марки «Hp», планшетный компьютер «Prestigio» в чехле-книжке черного цвета, сумку из-под ноутбука черного цвета.

Указанные признательные показания нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-9), согласно которого осмотрена комната в <адрес>.13 по <адрес>, которая располагается с левой стороны от входа, из которой со стола были похищены ноутбук марки «Hp», планшетный компьютер «Prestigio» в чехле-книжке черного цвета, сумку из-под ноутбука черного цвета. Дверь в квартиру открыта путем подбора ключей, что не противоречит признательным показаниям подсудимого о месте совершения преступления и обстоятельствах содеянного.

Противоречия своих показаний в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО3 объяснил психологическим давлением оперативных сотрудников на него, а именно их уговорами взять вину на себя, о чем его просил также ФИО21, в связи чем, он вынужден был дать явку с повинной и признательные показания. При этом, ФИО3 показал, что об обстоятельствах произошедшего он следователю показывал самостоятельно, в присутствии его защитника.

Признательные показания ФИО3 об обстоятельствах произошедшего данные на предварительном следствии, соответствуют полностью показаниям:

- свидетеля Свидетель №1 как данные им в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.71-73), оглашенные в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он <дата> около 14 часов 30 минут, встретил своего знакомого ФИО2 и предложил ему выпить, после чего они купили еду и алкогольные напитки, и пошли к его брату ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы с ним распить спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут <дата> он с ФИО2 пришли в квартиру ФИО3 где начали распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут <дата> ФИО2 и он уснули на полу в квартире ФИО3 Около 18 часов 50 минут он проснулся, его брата ФИО3 в это время в квартире не было, где он был, он не знает. Через какое-то время его брат пришел в квартиру с сумкой, так как сумка была открыта, то в ней он увидел ноутбук черного цвета и планшетный компьютер в чехле черного цвета. Он спросил у ФИО3, что это за вещи, на что тот ничего не ответил. ФИО3 занес сумку в маленькую комнату своей квартиры. Когда ФИО3 пришел в квартиру, ФИО2 еще спал. Около 19 часов 30 минут проснулся ФИО2, и его брат ФИО3 отдал ФИО2 ключи от его квартиры, и сказал, что они у него выпали, пока он спал. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. Около 20 часов 40 минут <дата> он проходил по коридору квартиры ФИО3 и увидел, как он взял сумку с ноутбуком и планшетным компьютером, и ушел из квартиры в неизвестном ему направлении. Когда он вернулся, то принес собой еду и алкоголь, ноутбука и планшетного компьютера у него уже не было. Откуда у ФИО3 появились деньги на еду и алкоголь, он его не спрашивал, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и его это не интересовало. До <дата> он и ФИО2 находились в квартире его брата, где распивали спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут <дата> ФИО2 ушел из квартиры ФИО3 в неизвестном ему направлении. В последующем брат признался ему, что ноутбук и планшетный компьютер он похитил из квартиры ФИО2 <дата>, пока он и ФИО2 спали у него в квартире, и продал похищенное им имущество, мужчине азиатской внешности на железнодорожной станции «Цемгигант».

- потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует:

потерпевший Потерпевший №1 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой ФИО13 и сыном ФИО2 <дата> он и его супруга уехали из квартиры, и он закрыл входную дверь квартиры на два внутренних замка, на два оборота каждый. Его сына в это время дома не было, где он находился, он не знает. Около 21 часа 00 минут <дата> они вернулись домой. Подойдя к двери квартиры, он обнаружил, что дверь была закрыта, только на один замок и на один оборот ключа. Дверь была без повреждений. Открыв входную дверь, и пройдя внутрь квартиры, он обнаружил, что на компьютерном столе, находящемся в комнате отсутствует принадлежащее ему имущество: ноутбук марки «HP» в корпусе из пластика черного цвета, диагональю 17 дюймов, в нижней части ноутбука имелась наклейка с обозначением операционной системы «Windows 7», стоимостью 32000 рублей, планшетный компьютер «Prestigio» в корпусе из пластика черного цвета, на задней крышке которого имелась надпись «Prestigio» белого цвета, стоимостью 4000 рублей, который находился в чехле книжке черного цвета стоимостью 1000 рублей, а также сумка из-под ноутбука черного цвета стоимостью 1500 рублей. Ноутбук и сумку для ноутбука он покупал в августе 2013 года, а планшетный компьютер в феврале 2014 года. Данное имущество принадлежало ему и покупалось на его личные средства. Он сначала подумал, что данное имущество взял его сын ФИО2 <дата> ФИО2 ему сообщил, что не брал указанное имущество, при этом он сказал, что был у своего знакомого ФИО3, который и мог совершить кражу, так как <дата> он находился у него дома и у ФИО3, откуда-то появились ключи его сына. ФИО3 ФИО2 знает с детства. Сын сообщил ему, где ФИО3 проживает, и он пошел к ФИО3, чтобы спросить его, не брал ли он принадлежащие ему вещи. ФИО3 сознался, что именно он совершил кражу, и обещал вернуть похищенное им имущество. Так как похищенное имущество возвращено не было, то он <дата> обратился с заявлением в полицию. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 38500 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет, 33000 рублей. (т.1 л.д.32-34)

потерпевший ФИО2, который показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своими родителями Потерпевший №1 и ФИО13 В настоящее время он официально нигде не работает. <дата> около 14 часов 30 минут он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который предложил ему выпить, они купили алкогольные напитки, еду, после чего совместно пошли к брату Свидетель №1, ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы совместно с ним распить спиртные напитки. ФИО3 и Свидетель №1 он знает с детства, так как они росли на одной улице. Около 15 часов 00 минут они с Свидетель №1 пришли в квартиру ФИО3, где начали распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут ему захотелось спать, и он уснул на полу. Около 19 часов 30 минут он проснулся, и ФИО3 отдал ему ключи от его квартиры, сказав, что они выпали у него из кармана штанов, пока он спал. После чего, они продолжили распивать спиртные напитки. До <дата> он находился в квартире ФИО3 Около 19 часов 00 минут <дата> он ушел из квартиры ФИО3 и отправился к себе домой. Когда он пришел домой, то открыл входную дверь квартиры своим ключом, дверь спокойно открылась, каких-либо повреждений на двери не было, когда он зашел в квартиру, то сразу лег спать, так как был не трезв. В это время дома никого не было. Где были его родители, он не знает. <дата> около 19 часов 30 минут его родители приехали домой. Отец спросил его, не брал ли он ноутбук и планшет, на что он ответил, отрицательно. Когда отец спросил его, куда они могли пропасть, он сразу подумал, что их мог взять ФИО3, так как <дата> он отдавал ему ключи от его квартиры. И сказал, что они у него выпали, и пока он спал у него в квартире, ФИО3 мог спокойно воспользоваться ключами от квартиры, чтобы проникнуть в нее, и похитить, принадлежащее его отцу имущество. <дата> его отец пошел к ФИО3, чтобы спросить его, не брал ли он ноутбук марки «Hp», планшетный компьютер «prestigio» в чехле черного цвета, и сумку из-под ноутбука. Со слов отца, он узнал, что ФИО3 сознался, что именно он совершил кражу и обещал вернуть похищенное им имущество. Так как ФИО3 не возвратил похищенное имущество, то его отец <дата> обратился с заявлением в полицию. (т.1 л.д. 35-36)

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2 после оглашения указанных показаний, сообщили, что не подтверждаю их в части ссылок о причастности ФИО3 к совершенному преступлению, указав, что следователю давали показания, но следователь писал в протокол только то, что ему необходимо было. Потерпевший №1 читал протокол допроса, говорил следователю, что написанное им не соответствует действительности, но следователь говорил, что так будет лучше. При этом, потерпевшие указали, что очевидцами произошедшего они не были, по их мнению, преступление совершил ФИО21, так как ФИО21 отдавал ключи от квартиры ФИО2 и ФИО21 обещал найти пропавшие вещи и вернуть, но не нашел, и они заявили в полицию. ФИО14 к ФИО3 домой не ходил и тот ему не сообщал о том, что совершил кражу.

Судом, в частности, в основу приговора положены показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие в ходе предварительного следствия подробно излагали обстоятельства произошедшего. А именно, что именно ФИО3 отдал ключи от квартиры ФИО20 ФИО2, при этом, Потерпевший №1 ФИО3 сообщил, о том, что совершил кражу из квартиры ФИО20, похитив, принадлежащее им имущество. В судебном заседании, изменяя указанные показания, Потерпевший №1 сослалась на то, что в момент допроса ему было все равно, кто совершил данное преступление, и ему обещали вернуть похищенные вещи, он следователю, говорил обо всех неточностях в показаниях, но следователь его убедил что так будет лучше, после чего он подписал протокол, указав что с его слов записано верно и им прочитано, а потерпевший ФИО2, указал, что не читал протокол его допроса. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда ФИО2 указал, что ключи от квартиры отдал ему ФИО3.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, и не противоречащие им в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий не содержат. Как установлено в судебном заседании ранее потерпевший ФИО2 подсудимого знал, общался с ним, ссор конфликтов не было, потерпевший Потерпевший №1 подсудимого ранее знал как жителя <адрес>, с ним не общался, поэтому у них отсутствовали объективные причины для оговора, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2 в ходе следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, собственноручно подписали протоколы допроса, согласившись с изложением своих показаний, при допросе и в ходе всего предварительного расследования о недопустимости своих показаний они не заявляли.

Кроме того, показания указанных потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он был очевидцем того, как ФИО3, после их совместного распития спиртных напитков с ФИО2, принес чемодан, в котором находились компьютер и планшет, при этом ФИО3 сообщил, что это вещи из квартиры ФИО20, после чего ФИО3 отдал ключи от квартиры ФИО2 последнему. Указанные показания свидетеля как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд также признает достоверными, не противоречивыми и кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах изменение показаний в ходе судебного следствия потерпевших Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО2 суд оценивает критически и объясняет это желанием потерпевших, помочь подсудимому ФИО3 избежать должной ответственности за содеянное.

Поэтому не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны. Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления так же установлена:

- протоколом заявления Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут <дата>, путем подбора ключа, к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проникло в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: ноутбук марки «HP», сумку черного цвета для ноутбука, планшетный компьютер марки «Prestigio» черного цвета в чехле черного цвета. Общий ущерб составил 38500 рублей, что для него является значительным. (т.1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осматривается <адрес>, откуда было похищено принадлежащее гр. Потерпевший №1 имущество. (т.1 л.д. 7-8)

- справкой об ориентировочной стоимости, согласно которой, стоимость похищенного у гр. Потерпевший №1 имущества на <дата> составляет: ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета с диагональю экрана 17 дюймов – 32000 рублей; планшетный компьютер марки «Prestigio» в корпусе черного цвета – 4000 рублей; чехол-книжка для планшетного компьютера – 1500 рублей; сумка для ноутбука из материи черного цвета – 1000 рублей. (т.1 л.д. 26)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной ФИО3, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО3 похитив ключи у потерпевшего ФИО2, незаконно проник в его квартиру и похитил имущество принадлежащее ФИО2, которое продал, что объективно подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, из которых следует, что они обнаружили, что в квартире похищено, принадлежащее ФИО2 имущество, при этом ФИО2 указал, что накануне он, свидетель ФИО21 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире ФИО3, где ФИО2 заснул, когда проснулся, ключи у него от квартиры отсутствовали, и ФИО3 их ему отдал. Свидетель ФИО21 дал аналогичные показания, указав, что ФИО3 приносил вещи похищенные из квартиры ФИО20 и отдавал ключи потерпевшему ФИО2, что объективно подтверждается и вышеуказанными письменными доказательствами.

Изменение показаний подсудимым как в судебного следствия, суд считает стремлением избежать ответственности за содеянное, и как способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что его допрашивал следователь в отсутствие адвоката и явку с повинной он писал под моральным давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются:

показаниями свидетеля ФИО15, что он является оперуполномоченный Москворецкого отдела полиции УМВД России по <адрес>. ФИО3 ему известен, так как он брал с него явку с повинной по данному уголовному делу, которую ФИО3 писал собственноручно и без какого-либо давления со стороны него (ФИО5) и других сотрудников полиции. Обстоятельства совершенного им преступления излагал ФИО3 самостоятельно, он ему не говорил, что надо писать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является следователем СУ УМВД России по <адрес>, и проводил расследование по данному уголовному делу. Он осуществлял допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, защитник присутствовал, так же защитник присутствовал и при проведении последующих допросов ФИО3. В ходе его допросов никакого давления на него оказано не было, ФИО3 и его адвокат знакомились с протоколами и по окончанию допроса замечания не поступали, ФИО3 писал, «с моих слов записано верно, мной прочитано». В протокол он записывал обстоятельства произошедшего со слов ФИО3.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия проводились с участием защитника, о чем в деле имеется ордер защитника подсудимого – адвоката ФИО16 Заявлений и каких - либо замечаний от ФИО3 и его защитника о нарушении норм УПК РФ, при производстве следственных действий, а именно допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, в ходе которых он давал признательные показания, не поступало. В судебном заседании адвокат ФИО16 подтвердила факт участия ее в указанных следственных действий с участием ее подзащитного ФИО3, позицию по делу с которым она согласовывала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого о написании им явки с повинной и дачи показаний под моральным воздействием сотрудников полиции, и в отсутствие адвоката, выдвинута им в судебном заседании с целью избежать ответственности за содеянное и является способом защиты. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО15, Свидетель №2, адвоката ФИО16 у суда не имеется, поскольку ранее ФИО3 они не знали, выполняли свои служебные обязанности и основания оговаривать им ФИО3 судом не установлено. Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, просивших оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению, т.к. оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 и ФИО2, завладел имуществом потерпевшего ФИО2, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и потерпевший ФИО2 показали что похищенное имущество принадлежит ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым внести изменение в обвинение в части указания потерпевшего которому был причинен материальный ущерб. При этом, ФИО2 показал, что, с учетом его имущественного положения, а именно размера его заработной платы и его отца – Потерпевший №1 в общей сумме 25 000 рублей в месяц, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 38500 рублей, является для него значительным.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд находит обоснованным, поскольку, как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 и самого подсудимого ФИО3, последний незаконно, против воли Потерпевший №1 и ФИО2, проник в квартиру последних с целью тайного хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра состоит с 1998 года с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени». Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО3, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Алкогольная зависимость 2 стадии. Степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у ФИО3 выражена не столь значительно и не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО3 не выявлено. ФИО3 не страдает наркотической зависимостью, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д.63-64)

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности ФИО3 и обстоятельств совершенного им преступления у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, постоянного источника дохода не имеет.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронических тяжелых заболеваний, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Вместе с тем, суд с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, совершение подсудимым преступления впервые, суд находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется, не усматривается таковых и для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого материального ущерба на сумму 38500рублей, обосновав требования тем, что указанный материальный ущерб наступил от действий подсудимого в результате хищения имущества принадлежащего ему на указанную сумму. (т.1 л.д.172)

Подсудимый ФИО3 как основания, так и размер исковых требований не признал.

Рассматривая указанные исковые требования, суд находит основания, для удовлетворения требований потерпевшего ФИО2 о возмещении ему материального ущерба на сумму 38500 рублей, поскольку он доказан материалами уголовного дела и подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 38500 рублей – удовлетворить полностью. Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 38500 рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>