Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017~М-2298/2017 М-2298/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3684/2017

Дело № 2-3684/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в (марка обезличена) в г.Н.Новгороде на ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Т.Н.В., (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением К.А.Б. и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находящегося под его управлением. Водитель Т.Н.В. в результате нарушения ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем, собственником которого является истец. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «СервисРезерв». (дата) по факту наступления страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Частичная оплата страхового возмещения была произведена (дата) в размере 110562 руб. 50 коп. Данный расчет он посчитал явно заниженным и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Геометрия». В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 186016 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, действительно подлежащей к выплате в счет страхового возмещения, составляет 75453 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу: 75453 руб. 50 коп. - в счет страхового возмещения; 5000 руб. - компенсация морального вреда; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (дата) по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 71557 руб. 50 коп. - в счет страхового возмещения; 5000 руб. - компенсация морального вреда; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 151700 руб. 84 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 руб.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласна с результатами судебной экспертизы. Просила о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижении судебных расходов.

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено,что (дата) в (марка обезличена). по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Т.Н.В., (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением К.А.Б. и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.9).

Согласно справке о ДТП, данное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Т.Н.В.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» (л.д.9).

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.8).

Признав случай страховым, согласно платежному поручению №... от (дата) ООО СК «СервисРезерв» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 110562 руб. 50 коп. (л.д. 47).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Геометрия» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с учетом износа в сумме 186016 руб. 50 коп. (л.д. 11-45).

(дата) ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, приложив заверенную копию экспертного заключения ООО «Геометрия» (л.д.6), ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП произошедшего (дата). с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №..., с учетом износа по справочникам РСА, составила 182120 руб. (л.д.64-70).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы согласился.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от №... выполненной ООО «ПЦО» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 71557 руб. 50 коп. (182120 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 110562 руб. 50 коп. (досудебная страховая выплата).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата). в сумме 151700 руб. 84 коп. (71557 руб. 50 коп. х 1% х 212 дн.).

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Произведенный истцом расчет суд признает верным, вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае штраф составляет 35778 руб. 75 коп., однако принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1750 руб. (л.д. 49), которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 руб. (л.д.46).

Из представленного ответчиком заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», направленного страховым компаниям РСА, следует, что диапазон стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 500-5400 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом трудозатрат и сложности экспертного исследования суд полагает необходимым, снизить расходы по оплате услуг оценщика с 16000 руб. до 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3396 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 557,50 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 750 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 3 396,72 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко