Решение № 12-203/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 0


Р Е Ш Е Н И Е

... 11 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 дело по жалобе

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, родившейся в Ленинграде, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ...,

на постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от 00.00.0000, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП,

с участием защитника Королева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 00.00.0000 прекращено производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от 00.00.0000, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Из данного постановления следует, что 00.00.0000 в 08 часов 45 минут в Санкт-Петербурге, ... у ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ Лада гос. номер № 0, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21154 гос. номер № 0, под управлением водителя Ю., а в следствии не рабочего сокращения тормозного пути автомобиля КИА гос. номер № 0, под управлением ФИО4, произошло столкновение с автомобилем Ваз Лада гос. номер № 0, под управлением водителя ФИО2

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд ... суд с жалобой, в которой просит изменить или отменить постановление инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД. В обосновании доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласна, поскольку постановление не имеет мотивированного решения в части установления факта нарушения ею требований п. 10.1 ПДД РФ, сущность имеющихся доказательств не раскрыта, им не дана оценка, не опровергнуты ее объяснения о невиновности. Обстоятельства ДТП с участием 3 автомобилей, механизм взаимодействия, последовательность событий в постановлении изложены неполно и недостоверно. В постановлении имеется вывод должностного лица о том, что единственным виновником ДТП, в котором были повреждены три автомобиля является она. Однако обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что фактически ДТП состоит из двух столкновения, произошедших в разное время, последовательно друг за другом, в каждом из которых имеются свои потерпевшие и виновники. Первое ДТП произошло между ее автомобилем и автомобилем под управлением Ю., свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ относительного данного ДТП она признает. Однако, второе ДТП произошло точно в такой же форме, когда ФИО4 совершил наезд на ее уже стоящий автомобиль. Виновником данного ДТП является ФИО4, который допустил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Соответствующие исследования на возможность остановки, либо ее отсутствие, автомобилей под моим управлением и управление ФИО4 не проводились, а потому выводы инспектора голословны, а фраза «не рабочее сокращение тормозного пути» не имеет нормативного трактования. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при прекращении производства по делу об административных правонарушениях, в связи с чем выводы в данной части о моей виновности подлежат исключению из постановления.

ФИО2, защитник Королев В.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили изменить постановление инспектора, исключив указание на виновность ФИО2

Участники ДТП Ю. и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО2, защитника, письменные объяснения участников ДТП, считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 00.00.0000 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

В обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вывод должностного лица об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения не мотивирован, отсутствуют обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД в ходе рассмотрения дела, перечень доказательств, их оценка. Не изложены версии участников ДТП об обстоятельствах столкновения транспортных средств, которые являются противоречивыми, для разрешения противоречий которых требовалось назначение и проведение экспертного исследования, что должностным лицом сделано не было.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления. Однако, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Ко АП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от 00.00.0000, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: