Апелляционное постановление № 22-1611/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 22-1611/2019

Судья Мельничук Е.В. дело № 22-1611/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 4 октября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Круговой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Круговой О.В. в интересах ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В., поданного в интересах ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Брянска от (дата) года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – (дата) года, окончание срока – (дата) года.

Адвокат Круговая О.В. в защиту ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа осужденному.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В. в защиту ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа осужденному ФИО1 отказано.

Адвокат Круговая О.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую оставшуюся часть наказания на более мягкий вид наказания в виде штрафа в доход государства. Считает постановление незаконным, необоснованным, не основанным на принципе справедливости. Излагает положения ст. 80, 81, 43 УК РФ, ст. 1, 175 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчисляется с (дата) года, при этом засчитано время содержания под стражей в срок отбытия наказания с (дата) года по (дата) года, следовательно на момент рассмотрения настоящего ходатайства им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания. Отмечает, что в исправительном учреждении ФИО1 был трудоустроен с (дата) года по профессии <данные изъяты> к труду относиться добросовестно и ответственно. Уволен (дата) года по состоянию здоровья. Указывает, что ФИО1 диагностировано заболевание – <данные изъяты>, что и спровоцировало увольнение. Приводит выдержки из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на ФИО1 Отмечает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имел, характеризовался только с положительной стороны, несмотря на посредственную характеристику начальника отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует надлежащим образом. Указывает, что в судебном заседании осужденный ФИО1, представитель администрации ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области полностью поддержали ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 мягким видом наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание позицию представителя администрации ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, непосредственно осуществляющей контроль за исправлением осужденного. Отмечает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, справки о составе семьи, что свидетельствует о положительных взглядах на дальнейшую жизнь и исправление на свободе. У ФИО1 <данные изъяты> родители – <данные изъяты>, которым необходима мужская помощь и поддержка. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стало то, что ФИО1, отбывая наказание не имеет взысканий и поощрений, в связи с чем зарекомендовал себя посредственно, однако суд, не установив фактические обстоятельства дела и должным образом не исследуя письменные материалы дела, не учел, что ФИО1 соблюдал режим отбывания наказания, работал на производстве и погасил иск. Отсутствие поощрений объясняется, исключительно, «тихим» поведением осужденного ФИО1, который работал не для громкой похвалы, а в силу своего характера и желания доказать свое исправление. Считает, что отсутствие поощрений и взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как суд должен оценивать обстоятельства дела и основания для досрочного освобождения в совокупности с данными о личности осужденного, сведениями о социальной привязанности вне мест лишения свободы и характеристикой администрации исправительного учреждения. По мнению адвоката, вывод суда о том, что ФИО1 не доказал своего исправления в местах лишения свободы и нуждается в полном отбытии срока наказания является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что из представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области суду характеристики следует, что осужденный ФИО1 поощрений не имеет. Считает, что нет достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Излагает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 в исправительном учреждении не доказал своего исправления, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Полагает, что суд при вынесении решения обоснованно учел объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Круговой О.В. в защиту ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Круговая О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которой предусмотрена возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Критериями для применения в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ является правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к учебе и труду в период отбытия назначенного наказания, отношение его к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области с (дата) года. Прибыл из ФКУ СИЗО – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, взысканий, поощрений там не имел, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По прибытию в учреждение трудоустроен не был. Трудоустроен с (дата) года по профессии <данные изъяты>. Уволен (дата) года. Получателем пенсии и единовременного денежного пособия не является. За весь период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допустил, администрацией учреждения не поощрялся. К труду по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденным графикам очередности и ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. К выполнению порученных работ относится добросовестно. На индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом. Регулярно посещает библиотеку учреждения, пользуется художественной литературой, к книгам относится бережно. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. В отношении представителей администрации вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно. Характер спокойный, общителен. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем свиданий и переписки. В преступной иерархии не состоит, воровских традиций не придерживается. Отпуск с выездом за пределы учреждения и право передвижения без конвоя не предоставлялось. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. В ФКУ ИК – <данные изъяты> исполнительного листа не имеет. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В. в защиту ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, поддержавшего ходатайство адвоката Круговой О.В. в защиту ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката Круговой О.В. в защиту ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в должной мере учел все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе данные характеризующие осужденного, которые оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, доказал свое исправление, и неотбытое наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким (штрафом). Свои выводы суд в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности не установлено.

Сам факт отбытия определенного срока наказания, примерное поведение,, не может быть признано безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания в виде штрафа, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется. Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика ФИО1, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства адвоката Круговой О.В. в защиту ФИО1, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В., поданного в защиту ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк