Решение № 2-4184/2017 2-4184/2017~М-3518/2017 М-3518/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4184/2017

Дело № 2-4184/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, потерпевший) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 03.03.2017 г. в 01 час. 30 мин. в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... рег., под управлением ФИО2, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... рег., под управлением ФИО1 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... рег., под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков и представил все необходимые документы. Однако на момент предъявления иска в суд страховое возмещение ответчиком не произведено. По результатам проведения независимой досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 862 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом предъявления ответчику ... г. досудебной претензии, оставленной без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 74 862 руб. 36 коп. неустойку в размере 53 900 руб. 64 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 530 руб. 00 коп.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 385 руб. 50 коп. неустойку в размере 23 022 руб. 20 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3 930 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на исполнение обязанности САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Кроме того, представитель ответчика, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что ... г. в 01 час. 30 мин. в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... рег., под управлением ФИО2, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... рег., под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... рег., под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 12,13).

Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении данного ДТП лицом является водитель автомобиля «...» ФИО2, который в соответствии со справкой о ДТП от ... г., а также постановлением об административном правонарушении от ... г., нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, что сторонами не оспаривается, признается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ... г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 78).

В соответствии с требованиями п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления вместе с комплектом документов, однако в назначенные для проведения осмотра ТС даты, время и место осмотра, Истец поврежденный автомобиль не представил, возражений относительно указанного времени не представил, что подтверждается актом осмотра № от ... г. и № от ... г., из которых следует, что транспортное средство «...» для проведения осмотра не представлено (л.д. 65-66). На основании изложенного, в адрес истца было возвращено заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами, о чем направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов № от ... г. (л.д. 85).

... г. истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив необходимые документы, а также ТС для проведения осмотра (л.д. 79).

Страховая компания признала случай страховым и ... г. произвела выплату страхового возмещения в размере 53 393 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д. 83).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гарант» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21140». Согласно экспертному заключению №-Д от ... г., выполненному экспертом ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 862 руб. 36 коп. (л.д. 15-48).

... г. на основании проведенной экспертизы истец с целью досудебного урегулирования данного вопроса обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 74 862 руб. 36 коп., а также возместить стоимость проведения независимой оценки в размере 12 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ... г. с вх. № (л.д. 10-). Рассмотрев указанную претензию, ответчик письмом исх. № от ... г. направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении претензии истца (л.д. 81-82).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ...» №-АТЭ от ... г., составленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21140», гос. рег. номер <***> рег. на момент ДТП ... г., с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа заменяемых частей 83 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 70 400 руб. 00 коп. (л.д. 122-142).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе №-АТЭ от ... г., были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО6

Относительно доводов ответчика эксперт пояснил, что при определении расчета стоимости материалов пользовался системой АЗТ, которая основана на расчете средних значений. Нужные детали вносились в систему «АУДАТЭКС», которая является признанной программой для расчета стоимости деталей в рамках ОСАГО, после чего программа выдавала расчет по АЗТ. Эксперт отметил, что Единой методикой допускается пользование справочниками, установленными в программе «АУДАТЭКС». Кромке того, эксперт пояснил, что указание в заключении на снятие радиатора дважды связано с комплексом работ, которые требует провести завод-изготовитель на данную модель автомобиля. Эксперт указал, что допустил опечатку в заключении в части определения двигателя, в связи с чем просил учитывать только двигатель 7,5, на основании чего уменьшить сумму на 3 629 руб.

Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Разрешая требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13 385 руб. 50 коп., учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, а также указание эксперта на совершение описки на стр. 12 заключения и уменьшение суммы восстановительного ремонта на 3 621 руб. 00 коп., суд признает его подлежащим удовлетворению в указанном размере (70 400 руб. 00 коп. – 53 393 руб. 50 коп. – 3 621 руб. 00 коп.), поскольку в основу судебного решения судом принят расчет страхового возмещения, определенный судебным экспертом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился в страховую компанию с повторным заявлением ... г., соответственно, последний день исполнения страховой компанией обязанности по страховой выплате истекает ... г. Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 23 022 руб. 20 коп., исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 13 385 руб. 50 коп., с применением 1%, и 172 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 23 022 руб. 20 коп. (13 385 руб. 50 коп.*1%*172 дн.).

С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период, за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом. Вместе с тем, расчет неустойки необходимо производить исходя того, что днем начала периода просрочки является ... г., поскольку ... г. - последний день выплаты страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., исходя из 13 385 руб. 50 коп., 160 дней просрочки, с применением 1%, что составляет 21 416 руб. 80 коп. (13 385 руб. 50 коп.*160 дн.*1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил, в случае удовлетворения требований истца в указанной части, применить положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, каких-либо мотивов завышенного размера мер ответственности не привел.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства в полном объеме. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию в размере 21 416 руб. 80 коп., снижению не подлежит, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки во взысканном судом размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после ... г., то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 6 692 руб. 75 коп. (13 385 руб. 50 коп. * 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленную суду квитанцию-договор № от ... г. (л.д. 6), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 17 000 руб., завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается актом №-Д от ... г. (л.д. 49), чеком № от ... г., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб. (л.д. 4).

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3930 руб., подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 54, 55), выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ему нотариальных расходов подлежат отклонению.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 244 руб. 07 коп., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 1 544 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы от ... г.

Разрешая ходатайство судебного эксперта о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а также расходов по участию эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб., учитывая положения ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а также расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 385 руб. 50 коп., неустойку в размере 21 416 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 692 руб. 75 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 544 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: