Решение № 2-863/2020 2-863/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-863/2020

дело №2-863/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000393-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Артюховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.06.2016 года по адресу: <...>, в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические поражения. Поскольку сумма ущерба не превышала 50 000 руб., участниками ДТП был составлен Европротокол без вызова компетентных сотрудников полиции. 28.06.2016 года между истцом и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (с 15.11.2017 года переименован в ООО «Эксперт Логистик») был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения № от 28.06.2016 года по вышеуказанному страховому случаю – ДТП от 22.06.2016 года. В соответствии с п. 8 указанного договора ему были выплачены денежные средства в размере 17 000 руб.

31.10.2019 года им была получена претензия от ООО «Эксперт Логистик», в которой они указывают на то, что в связи с тем, что им не выполнены обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика (п. 10 договора), в порядке предусмотренном п. 14 договора ООО «Эксперт Логистик» в одностороннем порядке расторгает вышеуказанный договор уступки прав требования и просит в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 17 000 руб., а также выплатить штраф в размере 100% от переданной суммы.

Истец, считает требования данной претензии незаконными, представляющими угрозу нарушения его прав и законных интересов, поскольку п. 10 предусмотрена обязанность Цессионария (ООО «Эксперт Логистик») по предоставлению транспортного средства к осмотру, у ответчика отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора. Истец указывает на то, что данными действиями ответчика по направлению необоснованной претензии ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 0000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 938,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика ООО «Эксперт Логистик» дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14), однако конверт был возвращен в адрес суда с отметкой учреждения связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 36).

Выслушав мнения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что 28.06.2016 года между истцом и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (с 15.11.2017 года переименован в ООО «Эксперт Логистик») был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения № от 28.06.2016 года по страховому случаю – ДТП от 22.06.2016 года, с участием принадлежащего ФИО1 автомобилю. В соответствии с п. 8 указанного договора истцу были выплачены денежные средства в размере 17 000 руб.

31.10.2019 года истцом была получена претензия от ООО «Эксперт Логистик», в которой они указывают на то, что в связи с тем, что им не выполнены обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика (п. 10 договора), в порядке предусмотренном п. 14 договора ООО «Эксперт Логистик» в одностороннем порядке расторгает вышеуказанный договор уступки прав требования и просит в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 17 000 руб., а также выплатить штраф в размере 100% от переданной суммы.

Истец, считает требования данной претензии незаконными, представляющими угрозу нарушения его прав и законных интересов, поскольку п. 10 предусмотрена обязанность Цессионария (ООО «Эксперт Логистик») по предоставлению транспортного средства к осмотру, у ответчика отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора. Истец указывает на то, что данными действиями ответчика по направлению необоснованной претензии ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 0000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае ответчик направил истцу претензию об одностороннем расторжении, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения данных требований истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года

Судья: