Решение № 2-1589/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1589/2018;)~М-1737/2018 М-1737/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Акимовой Е.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходы и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 года в 21 час 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> - автоподъезд к населенному пункту <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, а автомобилю <данные изъяты> - механические повреждения. Постановлением судьи <данные изъяты> от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. Постановление суда вступило в законную силу 30 августа 2018 года. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 июня 2018 года ФИО3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. Он находился на стационарном лечении 21 день. Действиями ФИО1 истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец ФИО3 просил возместить и взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371284 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с его неуплатой – в период с 03 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года – 2876 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до их возврата, расходы по дефектовке – 2500 рублей, расходы на лечение – 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200000 рублей, судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта – 12200 рублей, по эвакуации автомобиля – 9270 рублей, почтовые расходы – 1056 рублей 70 копеек, по оплате государственной пошлины – 6941 рубль 60 копеек.

Встречные исковые требования основаны на том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2018 года, водителям ФИО1 и ФИО3 были причинены травмы, повлекшие госпитализацию и лечение. Исходя из механизма контактирования указанных транспортных средств, зафиксированных в материалах ГИБДД, удар был произведен передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую боковую сторону автомобиля <данные изъяты> То есть истец по встречному иску ФИО1 считает, что только по вине водителя ФИО4 ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей головы и ушиба правой подвздошной области, повлекшие существенное расстройство здоровья, длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении. В своих требованиях ссылается на выписной эпикриз из истории болезни № от 26 февраля 2018 года.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просил взыскать с ответчика по встречному иску ФИО3, как собственника источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражая против возмещения материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства потерпевшего, расходов на эвакуацию автомобиля, возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на лекарства в размере 1000 рублей, считая их недоказанными, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Акимова Е.В. в судебном заседании сочла требования истца ФИО3 законными и обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), заключение помощника прокурора и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года в 21 час 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 3 <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> - автоподъезд к населенному пункту <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, а автомобилю <данные изъяты> механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи <данные изъяты> от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу 30 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ (л.д.19-23).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, причинении потерпевшему материального ущерба и вреда здоровью представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована, что не отрицается сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л.д.43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО3 требованиям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 467076 рублей (л.д.87). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 472609 рублей (л.д.58), стоимость годных остатков – 101325 рублей (л.д.63).

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщиков стороны не оспаривают.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, также как и стоимости самого транспортного средства, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «Тульская Независимая Оценка» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3

Исходя из того, что отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу ФИО3, стороной ответчика ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств, что указанный отчет составлен с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и годными остатками, в размере 371284 рубля.

В то же время суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по дефектовке по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), поскольку осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта проводились при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ входят в перечень работ по ремонту транспортного средства, а стоимость работ по определению объема повреждений автомашины определена в договоре оказания услуг по оценке (л.д.14).

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, которыми он не воспользовался бы при обычных условиях гражданского оборота. Стоимость указанных услуг подтверждается актами выполненных работ (л.д.30-32).

Проверяя обоснованность требований истца о возмещении расходов на лекарства, суд на находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ он нуждается в платной медицинской помощи и не имеет права на ее бесплатное получение. Кроме того, ФИО3 не представил суду доказательства приобретения медикаментов на сумму 1000 рублей и наличия рекомендации лечащего врача на приобретение этих медикаментов.

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неправомерное удержание суммы материального ущерба ФИО1 относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование ФИО1 указанными денежными средствами имело место со дня, когда он должен был их выплатить. Период пользования чужими денежными средствами определен в иске верно в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 2876 рублей 18 копеек. Таким образом, нарушенное право ФИО3 на возмещение материального ущерба подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.19-23, 134-137).

Согласно описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я ФИО5» 19 февраля 2018 года. Диагностировано: <данные изъяты>. Вследствие получения травмы лечился стационарно в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ», проходил амбулаторное лечение, что подтверждается заключением эксперта, листками нетрудоспособности, выписными эпикризами (л.д.138-141).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нанесение ФИО3 множественных телесных повреждений, причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, нахождение последнего на стационарном и амбулаторном лечении в результате совершенного в отношении него правонарушения, а также подтверждение вины ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, а также показания медицинских документов, представленных в судебное заседание, принимая во внимание сведения о доходах ответчика, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 19 февраля 2018 года, у ФИО1 обнаружено не было. В ходе обследования и оказания медицинской помощи в условиях травматолого-ортопедического отделения № 2 ГУЗ «ТГКБСМП им ФИО5» у ФИО1 зафиксировано наличие <данные изъяты> Определить давность причинения указанного повреждения не представилось возможным, ввиду отсутствия в медицинской карте описания соответствующих характеристик. Указанное повреждение относится к категории поверхностных, не влекущих вреда здоровью. Указанный в медицинской карте стационарного больного ГУЗ «ТГКБСМП им ФИО5» диагноз: <данные изъяты> основан лишь на субъективных ощущениях пациента, объективными клиническими данными не подтвержден, длительность пребывания пациента в стационаре обусловлена врачебной тактикой, включающей наблюдение и обследование больного с целью выявления внутренних повреждений и профилактики возможных осложнений.

Иных доказательств наличия у ФИО1 телесных повреждений, полученных в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО3, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 суд признает обоснованными, а встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 12200 рублей, подтвержденные договором, кассовым чеком и квитанцией (л.д.14-16), почтовые расходы 1056 рублей 70 копеек (л.д.17), по оплате государственной пошлины 6941 рубль 60 копеек (л.д.3).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца ФИО3 и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 371284 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2876 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 12200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 9270 рублей, почтовые расходы 1056 рублей 70 копеек, по оплате государственной пошлины 6941 рубль 60 копеек, общую сумму 433628 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий