Апелляционное постановление № 22-5134/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

адвоката Вольской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масютиной Ю.Ю. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года ФИО1, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренным ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, наркотическое средство, смывы постановлено уничтожить.

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, предлагает его изменить.

В обоснование представления указано, что судом необоснованно и немотивированно в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий ФИО1 не совершала, информацию, ранее не известную органам предварительного расследования не предоставляла, предлагает исключить смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив ей наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Далее государственным обвинителем указано, что в обоснование вывода о виновности осужденной судом приведено заключение эксперта №... от дата, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания данное заключение судом не исследовалось, в материалах уголовного дела отсутствует. Также суд сослался на протокол осмотра сотового телефона, изъятого у осужденной, указав о перечислении денежных средств в размере 2 600 рублей, однако в протоколе осмотра от дата указанные сведения отсутствуют. Предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 ссылки на заключение эксперта №... от дата (л.д. №...), в протоколе осмотра предметов от дата указание «информации об оплате на сумму 2 600 рублей».

Кроме того государственный обвинитель указывает, что судом при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств принято решение об уничтожении изъятого у осужденной наркотического средства. Однако, как указывает автор представления, судом не принято во внимание наличие выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица и отсутствие сведений о принятом процессуальном решении по нему. В связи с чем предлагает указанные вещественные доказательства передать на хранение в Отдел МВД России по адрес до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре. Помимо признательных показаний самой осужденной ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, её вина установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, о задержании в ходе проверки оперативной информации ФИО1, досмотре и изъятии у неё наркотического средства; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, участвовавших понятыми при досмотре ФИО1, в ходе которого у неё было изъято наркотическое средство. Кроме того, вина осужденной установлена протоколом осмотра места происшествия, входе которого было установлено место совершения преступления; актами досмотра, сбора образцов для сравнительного анализа, в ходе которых было изъято наркотическое средство, сотовый телефон, получены смывы с рук, справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым обнаруженное у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,356 грамма; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Этим и другим письменным доказательствам, содержания которых подробно изложено в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства вины осужденной – заключение эксперта №... от дата, которое согласно материалам уголовного дела в нем отсутствует, и ссылку в протоколе осмотра предметов от дата на информацию об оплате на сумму 2 600 рублей, которая также отсутствует в указанном документе.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 N 58 разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если о совершенном с его участием преступлении лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало свидетелей, место нахождения орудий преступления или иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, п. 30).

В Обзоре судебной практики N 1 (2021), Верховный Суд РФ вновь отметил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42).

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 была задержана сотрудниками полиции сразу же на месте приобретения наркотического средства, которое у неё было изъято в ходе досмотра. Таким образом, какой-либо значимой информации, не известной органам предварительного расследования, ФИО1 не сообщила. Само по себе признание осужденной своей вины в ходе предварительного следствия, выразившееся в подтверждении своих показаний при проверке показаний на месте, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признано быть не может. Таким образом, вывод суда о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих её наказание, а также ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденной наказания по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства осужденному и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, отсутствуют.

Исходя из того, что указанные вещественные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, принятое судом первой инстанции по ним является преждевременным.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство виновности осужденной ФИО1: заключение эксперта №... от дата (л.д. №...); из протокола осмотра предметов от дата: указание на информацию об оплате на сумму 2 600 рублей;

- исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- вещественное доказательство - наркотическое средство, изъятое у осужденной до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу передать на хранение в Отдел МВД России по адрес.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22- 5134/2024

судья Никифоров В.Ф.