Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-738/2017

дело №2-738/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца адвоката Сафарова Д.Н., представившего удостоверение №885 и ордер №46 от 01 июня 2017 года и представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 20 марта 2017 года,

при секретаре Ромбандеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язовских ФИО11 к муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 346100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661 рубль, затраты на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, затраты на оказание оценки (экспертизы ущерба автомобилю) в размере 4000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого причинён ущерб его автомобилю <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в силу следующих обстоятельств: он двигался на своем автомобиле по проспекту Шмидта г. Когалыма, ехал с соблюдением всех Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдая установленный скоростной режим. В связи с тем, что состояние дорожного покрытия и обочины автодороги не соответствовали установленным ГОСТам, его автомобиль занесло, после чего автомашина совершила столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия и в связи с повреждением здоровья ФИО2 административным органом в лице ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из представленных ГИБДД ОМВД по городу Когалыму документов, очевидно, что лицом, допустившим создание аварийной ситуации на участке автодороги возле дома 24 на проспекте Шмидта г. Когалыма, является МБУ «Коммунспецавтотехника». Между бездействием юридического лица, выразившегося в нарушении содержания участка автодороги, и наступлением события в виде дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь. Более того, должностные лица указанной организации были привлечены к административной ответственности именно за действия (бездействие), повлекшие два дорожно-транспортных происшествия, в том числе участником которого он являлся. Данные постановления не были обжалованы МБУ «Коммунспецавтотехника» и вступили в законную силу. Как следует из экспертного заключения №, проведенного и составленного независимым экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7, размер причиненного ущерба автомобилю составил 346100 рублей. Считает, что сумма ущерба определена в соответствии с законом и является реальной суммой ущерба. Учитывая изложенное, считает, что ответчик в лице МБУ «Коммунспецавтотехника» должен возместить ему ущерба в полном объёме, то есть в размере 346100 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя Сафарова Д.Н.

Представитель истца Сафаров Д.Н. в судебном заседании поддержал своего доверителя, иск просил удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «»Коммунспецавтотехника» ФИО1 иск не признала и пояснила суду, что в соответствии с актом обследования дорожных условий в месте происшествия ДТП от 27 декабря 2016 года, в котором сказано о том, что погода пасмурная и были осадки в виде снега, МБУ «КСАТ» надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию дорог, в соответствии с постановлением ГОСТ Р 50597-93, в котором устанавливаются сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, т.е. дорожное покрытие очищается после выпадения осадков в течение 6 часов. Считает, что необходимо учесть соблюдал ли водитель скоростной режим на данном участке дороги, что не отражено в документах предоставленных судом. Водитель обязан руководствоваться правилам дорожного движения. В данном случае водителем Язовских при движении на своём автомобиле нарушен п. 10.1 ПДД РФ, где указано, что водитель, управляя транспортным средством, обязан учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просили, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2016 года в 07 часов 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением собственника транспортного средства ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2016 года.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 28 декабря 2016 года, ФИО3, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2

Согласно акту от 27 декабря 2016 года обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 07 часов 55 мин., указано, время суток сумерки, погода пасмурная, температура окружающей среды -12 С, атмосферные осадки в виде небольшого снега, дорожные знаки соответствуют дислокации ТСОДД и требованиям ГОСТ Р50597-93, проезжая часть асфальто-бетон без видимых трещин и выбоин, проезжая часть имеет снежный накат, а также обочина имеет снежный вал.

Предписанием ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 27 декабря 2016 года в адрес МБУ «Коммунспецавтотехника» предложено организовать устранение снежного наката, устранение снежного вала на обочине, обработать проезжую часть противогололёдными материалами в соответствии с требованиями ГОСТ в срок до 30 декабря 2016 года.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 28 и 30 декабря 2016 года должностное лицо МБУ «Коммунспецавтотехника» привлечено к ответственности за нарушение содержания автодороги на участке около <адрес>, а именно проезжая часть имеет снежный накат, а также обочина имеет снежный вал, не обработано противогололёдными материалами.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 11 января 2017 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа, с учётом округления суммы, составила 346100 рублей.

Разрешая спор и отказывая Язовских в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд исходил из того, что самим истцом были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 10.1, что и привело к аварийной ситуации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно сведениям ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ Когалым от 14 августа 2017 года, в период с 26 по 27 декабря 2016 года с 00 часов 50 мин. до 02 часов 10 мин. в г. Когалыме наблюдался обложной снег интенсивности слабый, умеренный ливневой снег с 02 часов 10 мин. до 02 часов 25 мин., слабый ливневой снег с 02 часов 25 мин. до 03 часов 10 мин., слабый обложной снег с 05 часов 35 мин. до 08 часов 00 мин., слабая метель низовая снежная с 00 часов 00 мин. до 08 часов 00 мин.

Из диагностической карты транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащего Язовских, следует, что автомобиль на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в исправной состоянии.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2016 года, водитель Язовских не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, водителем Аморциту Правила дорожного движения не нарушены.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Язовских, управляя автомобилем в зимнее время, в 7 часов 55 мин., не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не выбрал скорость, безопасную для движения, в результате чего произошёл занос автомобиля, что привело к выезду на встречную полосу и столкновению с другим транспортным средством.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге обледенения и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, истцом не представлено. Нет в деле и доказательств отсутствия у Язовских технической возможности избежать совершению аварии в сложившейся дорожной ситуации.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков дороги, не свидетельствует о соблюдении Язовских правил дорожного движения, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие указанного недостатка дороги задолго до совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика и что несоответствие состояния дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с совершением водителем Язовских дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом на дорожном покрытии снежного наката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Язовских ФИО11 к муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ хранится в материалах гражданского дела 2-738/2017