Апелляционное постановление № 22-1912/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4.1-377/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры <адрес> Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым ходатайство

ФИО2 О.42, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённого <дата><данные изъяты><адрес> по <данные изъяты><данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты><адрес> от <дата>, более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты><адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по <данные изъяты><данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания - <дата>.

Конец срока отбывания наказания - <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что на начальных этапах отбывания наказания осуждённым допускались нарушения, при этом в последующем они были сняты или погашены в установленном законом порядке; ФИО1 заработал ряд поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, прошёл обучение и получил три новых профессии, трудоустроился по специальности, начал исполнять исковые обязательства за счёт получаемой заработной платы, а также принимать участие в работах без оплаты; встал на путь исправления, стремится доказать возможность достижения целей наказания путём привлечения к труду в рамках наказания в виде принудительных работ, в том числе и после отказа в удовлетворении его предыдущего ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом; после снятия последнего взыскания повторных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; кроме того, суд первой инстанции при принятии решения учёл лишь поведение ФИО1 в период наложения взысканий, при этом иным имеющимся характеризующим сведениям не дал надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <данные изъяты> Ф.И.О.7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Пугачёвой Е.В. – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением требований законодательства.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно обжалуемого постановления, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учёл не только факт отбытия осуждённым ФИО1 установленной законом части наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 по месту отбывания наказания администрацией <данные изъяты> по <адрес> характеризуется посредственно, в настоящее время трудоустроен, прошёл обучение и получил три специальности, <данные изъяты> за время нахождения в исправительном учреждении получил <данные изъяты> поощрений <данные изъяты> имеет <данные изъяты> взыскания в период <дата> в виде <данные изъяты> которые в настоящее время сняты; имеет исковые обязательства по приговору суда, которые исполняет путём удержаний из заработной платы <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, характеризующих осуждённого за все время отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не имеется, поскольку они представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

При этом не влияет на выводы суда погашение или снятие имевшихся у осуждённого взысканий за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенных осуждённым нарушений правил отбывания наказания подлежит учёту при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, исследовав и проверив все имеющиеся в материалах дела данные в отношении ФИО1, приняв во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, а также позицию стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осуждённый за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Доводы жалобы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой представленных сведений о поведении осуждённого за время отбывания наказания, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и осуществления ему замены неотбытой части наказания более мягким видом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении ФИО2 О.43 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.