Решение № 2А-1501/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-1501/2021

дело N 2а-1501/2021

66RS0001-01-2021-000499-83

мотивированное
решение

составлено 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика Урал" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Логистика Урал" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий по вынесению судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 постановления от 26 ноября 2020 года о назначении ответственным хранителем.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем Перцевой вынесено постановление от 26 ноября 2020 года о назначении ответственным хранителем ООО "Логистика Урал" в отношении арестованного имущества с местом его хранения по адресу: Свердловская область, Ново-Свердловская ТЭЦ, Промзона, 2. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им, изменения места хранения арестованного имущества запрещено без письменного согласия судебного пристава-исполнителя. В постановлении указан перечень имущества из пяти пунктов, в количестве семи наименований, общей стоимостью 270 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен. Считает, что в нарушение требований статей 14, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данное имущество административному истцу по описи не передавалось, росписи в акте он не ставил. Стоимость переданного под ответственное хранение ничем не подтверждена, так же как и его наличие по определенному месту хранения. По мнению административного истца указанное бездействие нарушает права и законные интересы ООО "Логистика Урал", поскольку налагают обязанности и могут повлечь материальную и уголовную ответственность в отсутствие на то правовых оснований.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – должник ООО "СтройкОВА", взыскатель ФИО2

Представитель административного истца ООО "Логистика Урал" Бассейн А.С. в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО "СтройкОВА", заинтересованное лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

На основании части 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Перцевой находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО "СтройкОВА". В сводное исполнительное производство входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 ноября 2020 года, на основании судебного приказа № № от 29 мая 2020 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с должника ООО "СтройкОВА" в пользу взыскателя ООО "Логистика Урал" задолженности в размере 505 490 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 октября 2019 года, на основании исполнительного листа № ФС № от 04 октября 2019 года, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с должника ООО "СтройкОВА" в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 290 311 рублей 40 копеек.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Перцевой в рамках исполнительных производств №-ИП и №ИП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Согласно постановлению в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 ноября 2020 года наложен арест на имущество должника ООО "СтройкОВА", а именно: 1) пилорама ленточная (без двигателя); 2) бытовка; 3) офисная бытовка; 4) навес деревянный с крышей из оцинкованного проф. листа; 5) навес деревянный. Общая стоимость имущества определена в 270 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "Логистика Урал".

Полагая, что принятие судебным приставом-исполнителем указанного постановления возлагает на ООО "Логистика Урал" необоснованные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может повлечь материальную и уголовную ответственность, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении ответственного хранителя вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принятое судебным приставом-исполнителем решение согласуется с общими задачами и принципами исполнительного производства, направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

Доводы административного истца об угрозе утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц, отсутствии его по месту хранения носят предположительный характер, документально не подтверждены.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Перцевой от 26 ноября 2020 года о назначении взыскателя ООО "Логистика Урал" в качестве ответственного хранителя арестованного имущества должника, судом не установлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что представитель ООО "Логистика Урал" не принимал участие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не противоречит вышеуказанным нормам закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика Урал" о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий