Решение № 2-668/2021 2-668/2021~М-490/2021 М-490/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-668/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2630185,

представителя ответчика ТСЖ «ФИО8, 5» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ФИО8, 5» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «ФИО8,5», в котором с учетом уточнений просила взыскать причиненный ущерб в сумме 4640992 рубля 05 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2016 года в квартире № дома 5 по ул. ФИО8 г.Твери произошел пожар, в результате которого имущество, принадлежащее истцу, было повреждено. Согласно технического заключения №80 от 20 апреля 2018 года, местом возникновения первого очага замыкания является соединение проводов на входе до внутриквартирного электрического счетчика.

09 июня 2018 года, 12 июля 2018 года, 03 октября 2018 года, 24 октября 2019 года прокурором Пролетарского района г.Твери были вынесены постановления об отмене постановлений органа дознания по материалам проверки КРСП №127 от 19 октября 2016 года.

31 октября 2010 года старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Твери вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что исходя из обстоятельств пожара, показаний очевидцев, а также заключения экспертов можно заключить, что очаг пожара располагался внутри засыпной перегородки в левом ближнем углу квартиры № дома 5 по ул. ФИО8 г.Твери. Причиной пожара в квартире послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки. Из технического заключения №80 от 20 апреля 2018 года следует, что возникновение первого очага короткого замыкания находится в соединении проводов на входе до внутриквартирного электрического счетчика.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ТСЖ «ФИО8,5». Согласно заключения специалиста, стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 3175030 рублей. Кроме того, истцу ФИО1 причинены убытки не только в виде прямого ущерба, но и в виде необходимости возмещения вреда третьим лицам, установленного решениями суда.

Судом к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что в данном случае убытки истца возникли ввиду короткого замыкания на общедомовых сетях электроснабжения, ответственность за надлежащее содержание которых несет ответчик ТСЖ «ФИО8,5». Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела истцом письменные доказательства, в том числе заключение об оценке ущерба, техническое заключение №80 от 20 апреля 2018 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2019 года в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. В ранее рассмотренных с участием ФИО1 делах были иные предмет и основания иска. Предметом иска были обязательства ФИО1 по отношению к истцам, основанием иска - причинение вреда имуществу истцов в результате пожара по месту жительства ФИО1 В настоящем деле рассматриваются требования отличные от тех, что рассматривались ранее. Иск ФИО1 направлен на возмещение убытков с нее, причиненных неправомерным бездействием содержания общедомового имущества со стороны ответчика. Кроме того, субъектный состав в настоящем деле отличен по сравнению с ранее рассмотренными делами. Исходя из отзыва финансового управляющего истца, последний оспаривает доказательства по делу, в том числе в части причины возникновения пожара в спорной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «ФИО8,5» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что вина ФИО1 и ФИО5 в пожаре, произошедшем 19 октября 2016 года в квартире № дома 5 по ул. ФИО8 г.Твери, а также причины, по которым произошел пожар, установлена вступившим в законную силу решением суда. Действия истца по подаче настоящего искового заявления являются скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала на обоснованность требований ФИО1, приведя доводы, аналогичные иску.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО5, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 сентября 2021 года, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (том 1 л.д.109-113).

Судом установлено, что квартира № в доме 5 по ул. ФИО8 г.Твери до 15 августа 2017 года принадлежала на праве собственности ФИО5

ФИО1 в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства.

19 октября 2016 года в квартире № дома 5 по ул. ФИО8 г.Твери произошел пожар. Согласно донесения о пожаре, огнем повреждены перекрытия между третьим и четвертым этажами (между кв.№№), повреждены межкомнатные перегородки в квартирах №№ и №№, огнем, продуктами горения повреждены внутренняя отделка, мебель и предметно вещевая обстановка по всей площади квартиры №№. Внутренняя отделка, мебель и предметно вещевая обстановка квартир №№ и №№ повреждены высокой температурой и продуктами горения по всей площади. Квартиры №№№, а также помещения магазина, расположенного на 1 этаже пролиты в результате тушения пожара.

На момент пожара, ТСЖ «ФИО8,5» являлось управляющей организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание жилого дома 5 по ул. ФИО8 г.Твери.

Истец ФИО1, в обоснование требований о возмещении вреда ответчиком ТСЖ «ФИО8,5», возникшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ссылается на следующие доказательства:

Техническое заключение №80 комплексного пожарно-технического и электротехнического исследования по причине пожара, произошедшего 19 октября 2016 года в квартире № дома 5 по ул. ФИО8 г.Твери, составленное специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области», согласно выводам которого причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы внутриквартирной электропроводки, проходившей внутри засыпной перегородки, в левом ближнем от входа кухни углу квартиры № дома 5 по ул. ФИО8 г.Твери, участок электропроводки до счетчика, в котором и находилось первоначальное место аварийного режима работы электропроводки квартиры № не входит в зону эксплуатационной ответственности абонента, местом возникновения аварийного режима электропроводки квартиры № стал этажный щиток третьего этажа третьего подъезда дома 5 по ул. ФИО8 г.Твери (том 1 л.д.14-27);

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2019 года, принятого старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Твери, которым в возбуждении уголовного дела по ст.219 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

Заключение эксперта №10504, составленное экспертом ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО15., согласно которому стоимость ремонта квартиры № дома 5 по ул. ФИО8 г.Твери от пожара составляет 1995760 рублей, стоимость поврежденного имущества – 1179270 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 25 июля 2017 года по гражданскому делу №2-343/2017 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 убытки в размере 1 047 032 рубля, судебные расходы в размере 33 435,16 рублей, всего 1 080 467 рублей 16 копеек. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ТСЖ «ФИО8,5» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 ноября 2017 года решение Пролетарского районного суда г.Твери от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 19 января 2018 года по гражданскому делу №2-9/2018 исковые требования ФИО9, ФИО10 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ФИО9 ущерб, причиненный пожаром в размере 96750 рублей, в пользу ФИО10 – 290250 рублей, а всего 387000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к ТСЖ «ФИО8,5» отказать.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2018 года решение Пролетарского районного суда г.Твери от 19 января 2018 года оставлено без изменения.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-541/2018 исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ФИО11 ущерб в сумме 574254 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 28942 рубля 55 копеек, а всего 603197 рублей 05 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 11 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку истец ФИО1, третье лицо ФИО5, ответчик ТСЖ «ФИО8,5» были привлечены к участию в ранее рассматриваемом деле в качестве ответчиков, обстоятельства, установленные в принятых по гражданскому делу №2-343/2017 имеют для суда и названных лиц обязательное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что причиной пожара, произошедшего 19 октября 2016 года явилось ненадлежащее состояние электрической проводки в квартире № дома 5 по ул. ФИО8 г.Твери и сделаны выводы о вине ФИО5 и ФИО1 в произошедшем пожаре.

Доводы представителя истца о том, что по ранее рассмотренному делу были иные предмет и основания иска, а также иной субъектный состав, что влечет для суда обязанность выносить решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит ошибочными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для целей применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющим является совпадение (полностью или частично) субъектного состава участников обоих споров и установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу судебным актом. При этом для преюдициальной связи судебных актов не имеют определяющего значения как различия в основаниях возникновения правоотношений, так и различия в составе доказательств.

В данном случае субъектный состав участников обоих споров совпадает, при этом установление лица, виновного в произошедшем 19 октября 2016 года пожаре, имеет определяющее значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. По ранее рассмотренному делу лицами, виновными в произошедшем пожаре признаны ФИО5 и ФИО1, в связи с чем истец не вправе оспаривать свою вину в пожаре в рамках настоящего спора, в том числе путем предъявления новых доказательств.

По сути, истец под видом подачи настоящего иска к ТСЖ «ФИО8,5» пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

Для финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 решение Пролетарского районного суда г.Твери от 25 июля 2017 года также имеет преюдициальное значение, поскольку финансовый управляющий в силу своего статуса, определенного Законом о банкротстве, действует не в отношении себя лично, а в интересах гражданина – банкрота.

Кроме того, представленное в рамках настоящего гражданского дела Техническое заключение №80 комплексного пожарно-технического и электротехнического исследования по причине пожара, произошедшего 19 октября 2016 года в квартире № дома 5 по ул. ФИО8 г.Твери, составленное специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области»20 апреля 2018 года ранее предъявлялось ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 24 августа 2018 года по делу №2-343/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Тверского областного суда от 09 октября 2018 года ФИО1 было отказано в пересмотре решения Пролетарского районного суда г.Твери от 25 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Техническому заключению №80 от 20 апреля 2018 года судом дана оценка, как доказательству.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2019 года, принятое старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Твери, которым в возбуждении уголовного дела по ст.219 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления не отменяет действие положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, предоставление истцом новых доказательств с целью опровергнуть сделанные судом по ранее рассмотренному делу выводы, не может являться основанием для повторного рассмотрения дела в целях получения желаемого для истца результата.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Применительно к настоящему спору, отсутствует вина ТСЖ «ФИО8,5» в причинении ущерба истцу ФИО1, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ФИО8,5» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года

Председательствующий Е.В. Михайлова

1версия для печати