Решение № 2-3973/2017 2-3973/2017 ~ М-3199/2017 М-3199/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3973/2017

дело № 2-3973/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на наследство, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №4565/65 от 06.11.1965 г., выданного ФИО3 (отцу ответчика) нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в реестре №Н-12299, о признании права собственности истца на 1/3 долю жилого дома по адресу: МО <адрес> порядке наследования после смерти ФИО4, умершей 04.05.1965 г..

В обосновании иска указано, что после смерти своей матери ФИО4 истец являлся наследником по закону вместе со своим братом ФИО3 Но свидетельство о праве на наследство от 06.11.1965 года было выдано только на имя брата, в том числе на 1/3 долю ввиду отказа истца в пользу брата. Однако истец от своей доли в наследстве в пользу брата не отказывался, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком ФИО2 в ходе подготовки к рассмотрению дела было заявлено о применении сроков исковой давности, в связи с чем судом назначено предварительное судебное слушание, в ходе которого представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представила возражения на заявление ответчика о применении сроков исковой давности, в которых полагает, что срок на обращение с заявленными требованиями для истца начал течь с 30.02.2017 г., когда она, действуя в интересах истца, впервые получила в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство ФИО2 Ранее наследственные права брата истец не оспаривал, поскольку между ними не было спора, но после того, как сын брата оспорил наследственные права истца после смерти ФИО6 (тетя истца), истец посчитал необходимым оспорить наследственные права брата, а, следовательно, и его сына – ответчика по делу, чтобы все наследственные доли были равные(л.д.77-79).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования не признали как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленных законом сроков исковой давности и для принятия наследств, и для оспаривания свидетельства о праве на наследство и письменный отказ от принятия наследства, при этом пояснили, что о смерти матери в 1965 г. истец знал, об оформлении наследства на ее имущество был осведомлен, при несогласии с этим мог обратиться в суд своевременно. Кроме того, стороны - и истец, и ответчик - являются сособственниками жилого дома, право собственности на долю которого возникло у ответчика на основании оспариваемого истцом свидетельства, что так же свидетельствует о том, что истец знал о наличии у ответчика возникшего на основании оспариваемого свидетельства объема права. Факт обращения в 2017 г за получением дубликата этого свидетельства не может являться основанием для определения начала срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав стороны. исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3996/2015, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду копий судебных актов, Пушкинским городским судом неоднократно рассматривались гражданские дела с участием этих же сторон в отношении жилого дома, о праве на долю которого истцом заявлено по настоящему делу.В ходе рассмотрения гражданских дел было установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.07.1986 являлся собственником 25/100 долей жилого <адрес>,6 кв.м. в составе лит. А, А1, а, а1, а2, а4, а5 по адресу: <адрес> земельного участка площадью 275 кв.м. по указанному адресу на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от <дата>.

Свидетельство о праве собственности было получено 05.07.2012 г. (л.д.76).

Согласно свидетельства о наследовании по закону от 02.11.1965 г. после смерти ФИО4 ее наследником является сын ФИО3 (отец ответчика) на 2/3 доли, в том числе на1/3 долю ввиду отказа в его пользу сына наследодателя ФИО1 (истца) (л.д.79).

Решением Пушкинского городского суда от 17.05.2016 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о выделе доли жилого дома (л.д.34-36).

Указанное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам 25.05.2017 (л.д.30-33, 37-70).

Решением Пушкинского городского суда от 20.07.2015 по гражданскому делу №2-3996/2015 установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО6, признано право собственности на ? долю дома по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.11.2016 решение Пушкинского городского суда от 20.07.2015 отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено за ФИО1 признать право собственности на 1/8 долю спорного дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, за ФИО8 и ФИО2 признать право собственности по 1/16 долей спорного дома в порядке наследования после смерти ФИО3 (л.д.26-29).

Как следует из текстов указанных судебных актов, материалов обозренного в предварительном судебном заседании гражданского дела №2-3996/2015, вопрос объема и оснований права собственности ФИО10 на жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе наследственных прав ФИО3, был предметом неоднократных судебных разбирательств.

Представитель истца пояснила суду, что истец ФИО9 наследство после смерти матери не принимал, поскольку долго проживал за границей, затем по возвращению в Россию были иные обстоятельства, он не отрицает, что об оформлении наследственных прав на имя брата он знал, однако ранее не оспаривал их.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон по вопросу истечения срока исковой давности, суд полагает, что в данной правовой ситуации срок исковой давности для истца на обращение с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права на наследственное имущество истцом пропущен, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока и обращения истца с заявленными требованиями спустя 50 лет, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что истец не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Руководствуясь ст.ст.194, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на наследство, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 15.09.2017

Судья