Решение № 2-519/2026 2-519/2026(2-5544/2025;)~М-4936/2025 2-5544/2025 М-4936/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-519/2026

Дело № 2-519/2026 (2-5544/2025)

66RS0006-01-2025-005149-94

Мотивированное
решение изготовлено 03 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., помощнике судьи Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Geely Monjaro», гос. < № > застрахованный истцом по полису < № >. Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 1193551 рубль 75 копеек, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Газель Некст», гос. < № >, Правил дорожного движения Российской Федерации. На дату ДТА автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности которого составляет 400000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере 793551 рубль 75 копеек как разницу между суммой убытка и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20871 рубль, а также расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечено ООО «Интернет Решения», которое является владельцем автомобиля (грузового фургона) «Газель Некст», гос. < № >, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Каких-либо ходатайств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства, не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. В ходе судебного разбирательства пояснял, что при управлении автомобилем «Газель Некст», гос. < № >, владельцем которого является ООО «Интернет Решения» (торговое наименование «OZON»), действовал по заданию последнего, осуществлял доставку товара в пункты назначения. Вину в ДТП и причинении имущественного ущерба потерпевшему не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором < № > о получении судебного извещения 23.12.2025, причина неявки суду неизвестна. Каких-либо пояснений относительно предъявленного иска, доказательств в обоснование своей правовой позиции ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, никем не оспаривается, что 17.01.2025 в 16:20 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля «Газель Некст», гос. < № >, принадлежащего ООО «Интернет Решения», ФИО1, допустил столкновение с транспортным средством «Джили», гос. < № >, принадлежащим К.Е.Н., и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, владельцем которого является ООО «Интернет Решения», производил доставку груза в пункт выдачи заказов, деятельность осуществляет в качестве самозанятого. В его мобильном телефоне подключено приложение третьего лица, в котором OZON формирует заявки на доставку с указанием адреса, автомобиль получает по месту хранения OZON. Автомобили всегда предоставляются разные.

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что он работает в OZON водителем-курьером, в момент ДТП выезжал с ТЦ «Гагарин» (Сибирский тракт, 8н), поворачивал на проезжую часть. Автомобиль «Газель Некст», гос. < № >, которым он управлял, принадлежит ООО «Интернет Решения».

Учитывая, что ответчик ФИО1 ни при составлении административного материала, ни в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал, его вина подтверждается административным материалом, в том числе письменными объяснениями водителей, постановлением о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Джили», гос. < № >, поврежден в результате неправомерных действий водителя ФИО1

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) водителя ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения» (торговое название OZON) является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Принадлежность автомобиля «Газель Некст», гос. < № >, ООО «Интернет Решения» на момент ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по Свердловской области на запрос суда (л.д. 128), объяснениями водителя ФИО1, данными при составлении административного материала, сведениями о ДТП.

Письменными объяснениями водителя ФИО1, его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, административным материалом (сведениями о ДТП, рапортами сотрудников полиции, постановлением о привлечении водителя к административной ответственности) подтверждаются факт управления ФИО1 автомобилем «Газель Некст», гос. < № >, по заданию его владельца – ООО «Интернет Решения» (в объяснениях ответчик указал место своей работы в качестве водителя-курьера в OZON); факт размещения пункта выдачи заказов OZON в ТЦ «Гагарин» по Сибирскому тракту, 8н в г. Екатеринбурге – по месту ДТП.

Согласно сведениям ФНС России, предоставленным на судебный запрос (л.д. 145), ООО «Интернет Решения» являлось плательщиком страховых взносов, произведенных в пользу ФИО1 за период с июля 2025 года по октябрь 2025 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Третье лицо ООО «Интернет Решения» (OZON) в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно доводов ответчика ФИО1 о том, что он в момент ДТП выполнял задание ООО «Интернет Решения» по доставке в пункт выдачи заказов товара, не высказало, соответствующих доказательств не представило. Указанным лицом не доказано, что ФИО1 завладел транспортным средством «Газель Некст», гос. < № >, противоправно.

Совокупность же исследованных доказательств свидетельствует о том, что при совершении ДТП водитель ФИО1 действовал по заданию третьего лица, выполнял обязанности по доставке груза в пункт назначения OZON. Осуществление указанной деятельности в качестве самозанятого не освобождает владельца источника повышенной опасности (в настоящем случае транспортного средства) – третьего лица – от ответственности за вред, причиненный лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора действующими по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для возложения на ФИО1 ответственности, за вред, причиненный использованием источника повышенной опасности, у суда не имеется, в удовлетворении требований истца к настоящему ответчику надлежит отказать.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины при отказе в иске распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина