Приговор № 1-876/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-876/2025

Дело № 1 –876/2025

35RS0010-01-2025-012389-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «12» сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.

подсудимого ФИО1,

защитника Четверикова Ю.В. представившего удостоверение № и ордер № от 02 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2025 года в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 48 минут ФИО1, находясь на парковке вблизи магазина «Макси», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, которая неоднократно хватала ФИО1 за одежду, шею и лицо, действуя по неосторожности, с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял Потерпевший №1 за одежду и повалил на землю, от чего Потерпевший №1 упала, ударившись головой об асфальт.

В результате неосторожных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 09 июля 2025 года <данные изъяты> поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что ударов Потерпевший №1 не наносил, оттолкнул от себя от чего она упала на асфальт и ударилась головой. Прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. Потерпевший №1 развязала скандал, постоянно пыталась на него напрыгивать и поцарапать ему лицо, сорвала с его шеи цепочку. Он пытался предотвратить её действия, удерживал за руки, далее он ее взял за одежду и повалил, от чего она упала на асфальт. Считает, что тяжкий вред здоровью причинил ей по неосторожности. Пытался принести ей извинения, загладить вред, но она отказалась. В содеянном раскаивается. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, подтверждается следующими доказательствами:

-карточкой происшествия, согласно которой 09 апреля 2025 года поступило сообщение из БУЗ «ВОКБ» о том, что поступила Потерпевший №1, с диагнозом: <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности незнакомого ей мужчину, который 06 апреля 2025 года нанес ей телесные повреждения (т1.л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2025 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 4 по улице Сергея Преминина города Вологды, где потерпевшей были получены травмы (т1.л.д. 17-22);

- заключением эксперта № от 09 июля 2025 года, согласно которого, согласно представленной документации, при обращении за медицинской помощью 06 апреля 2025 года и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у гражданки Потерпевший №1 установлена <данные изъяты>.

Установленная <данные изъяты> образовалась в результате ударного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета на область головы слева (левую височную область).

<данные изъяты> Детализировать механизм указанной травмы (идентифицировать действовавший предмет) не представляется возможным, а также установить конкретные обстоятельства травмы, по имеющимся сведениям, не представляется возможным.

Вышеуказанная <данные изъяты> могла образоваться одномоментно, на что указывает локализация установленных повреждений.

<данные изъяты> создаёт непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н) (т 1.л.д. 172-176);

-актом изъятия от 11 апреля 2025 года, согласно которого оперуполномоченным УМВД России «Вологда» Свидетель №2 изъят оптический диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Макси» по адресу <...> (т1.л.д. 24);

- протоколом выемки от 26 мая 2025 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-R диск с видеозаписью за 06 апреля 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной на торце здания магазина «Макси» расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д.114-116);

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2025 года, согласно которого, осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 06 апреля 2025 года с камеры видеонаблюдения установленной на торце здания магазина «Макси» расположенного по адресу: <...>, где зафиксированы обстоятельства ссоры между потерпевшей и подсудимым и падения потерпевшей на асфальт (т. 1 л.д. 134-144);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 05 апреля 2025 года в ночное время она находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №5, около 07 часов утра 06 апреля 2025 года Свидетель №5 позвонил его знакомый Свидетель №3 Спустя время, приехал Свидетель №3, он был не один, с ним были еще два молодых человека. Они приехали на машине «Тайота Камри», за рулем был молодой человек Свидетель №1 Они с Свидетель №5 сели на заднее пассажирское сиденье машины. В машине, между ней и Свидетель №1 возник конфликт, он ей стал говорить, что она является <данные изъяты>. Затем подключился к конфликту ФИО1, он ее также оскорблял. Данной компанией вышли из машины у магазина «Макси», расположенного по адресу: <...> словесный конфликт с молодыми людьми продолжался. Она стала снимать молодых людей на сотовый телефон, как они ее оскорбляют. В какой-то момент ФИО1 у нее выхватил сотовый телефон, она пыталась забрать его, но ФИО1 его кинул на асфальт. Она пыталась его обхватить его сзади, но он ее толкнул, она упала на бордюр, из повреждений у нее <данные изъяты>. Затем она встала, словесный конфликт между ней и ФИО1 продолжился, после чего, ФИО1 сделал маневр, но она упала, и почувствовала физическую боль <данные изъяты>. После того как упала события помнит смутно, затем, когда ехала на такси помнит, что просила водителя такси, чтобы остановили автомобиль, так как <данные изъяты>. Затем ее знакомый увез в больницу. Она об ногу ФИО1 не запиналась, он оттолкнув ее, тяжкие телесные повреждения получила именно при втором падении, стукнувшись головой об асфальт. (т.1 л.д.89-93, 180-182)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06 апреля 2025 года направились на принадлежащем ему автомобиле по адресу <...>. К ним подъехали Потерпевший №1, Свидетель №5, которые были знакомыми Свидетель №3 Потерпевший №1 вела себя вызывающе, агрессивно, начала бросаться на них, оскорблять. Потерпевший №1 бросалась на ФИО1, стала оскорблять его. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, применил что-то вроде толчка или броска, от чего она упала на асфальт. (т. 1 л.д. 30-33)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России «Вологда». 11 апреля 2025 года им был изъят CD-R диск с видеозаписью за 06 апреля 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной на торце здания магазина «Макси», расположенного по адресу: <...>, с обстоятельствами причинения Потерпевший №1 травмы. В ходе проведения ОРМ была установлена личность ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 109-111)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05 апреля 2025 года они с Свидетель №1, ФИО1 поехали к Свидетель №5, который был с Потерпевший №1 Свидетель №5 и Потерпевший №1 сели к ним в машину, они поехали к магазину «Макси», который расположен на улице Сергея Преминина города Вологды. По пути к магазину девушка ругалась в автомобиле с кем-то из ребят. Потерпевший №1 вела себя вызывающе, агрессивно, бросалась на ФИО1, оскорбляла, лезла ему в лицо, напрыгивала на него. ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1, она упала, после падения Потерпевший №1 встала на ноги сама. Затем они вызвали такси и уехали. Спустя время, узнал, что Потерпевший №1 положили в больницу. (т. 1 л.д. 117-120)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 06 апреля 2025 года он подошел к магазину «Макси» по ул. Сергея Преминина города Вологды, там были: ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 и ранее незнакомые Свидетель №5 и Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и ребятами возник какой-то конфликт, девушка вышла из машины, и вместе с ней стали выходить на улицу ребята, он оставался сидеть в машине. Видел, как Потерпевший №1 стала агрессировать на ФИО1, размахивала руками. (т. 1 л.д. 146-149)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 06 апреля 2025 года он и Потерпевший №1 с Свидетель №3 поехали на машине к магазину «Макси», расположенному по адресу: <...>., в машине также были двое молодых людей. У Потерпевший №1 с водителем произошел конфликт, Потерпевший №1 стала ребят снимать на сотовый телефон. Затем он увидел, что Потерпевший №1 падает и стукается головой о поребрик. От чего она упала не видел, но предположил, что ее толкнул молодой человек. Он подошел к ней и помог ей встать. Спустя какое-то время, он вызвал такси, и они с Потерпевший №1 уехали к нему домой. Дома Потерпевший №1 проснулось и закричала, что у нее <данные изъяты>, она позвонила какому-то своему знакомому, который приехал за ней и увез ее в больницу. (т. 1 л.д. 184-186)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него имеется знакомая Потерпевший №1, которая ему перезвонила, сообщила, что находится у Свидетель №5, попросила ее забрать. Когда она села в машину он увидел, что у нее <данные изъяты>. Она сообщила, что ее толи толкнули толи бросили на асфальт, жаловалась, что у нее <данные изъяты>. Он ее отвез в Вологодскую областную клиническую больницу. (т. 1 л.д. 187-190)

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия подсудимого переквалифицировать со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку полагает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья, приведя при этом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и видеозаписи с обстоятельствами ссоры между подсудимым и потерпевшей и обстоятельств получения ею телесных повреждений.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1, и действия подсудимого ФИО1, квалифицированные органами предварительного следствия по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, считает необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, он оттолкнул от себя потерпевшую после ее противоправного поведения в отношении него, от чего она упала на асфальтированную поверхность и ударилась головой. После чего потерпевшая сама уехала домой.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что действительно был конфликт с подсудимым и другими мужчинами, возможно подсудимый её толкнул, она упала, а что именно случилось, она не поняла, на утром дома, у него сильно болела голова, обратилась в больницу.

Из исследованных судом доказательств, материалов уголовного дела, вещественных доказательств, в том числе и видеозаписи обстоятельств получения Потерпевший №1 телесных повреждений следует, что конфликт возник по инициативе потерпевшей, на протяжении некоторого времени потерпевшая вела себя агрессивно, как с подсудимым, так и с другими присутствующими лицами, приставала к ним, в том числе к подсудимому, который пытался избежать конфликтной ситуации, хватала за одежду, сорвала цепочку с шеи. Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что от действий ФИО1, который толкнул потерпевшую Потерпевший №1, не наступили тяжкие последствия в виде <данные изъяты>, тяжкий вред здоровью наступил от удара головой об асфальт, а потому не опровергают доводы подсудимого о направленности его действий на причинение незначительного вреда потерпевшей, чтобы успокоить её и избежать какого-либо насилия с её стороны.

Об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют такие обстоятельства, как последующее поведение осужденного, который, после падения потерпевшей на асфальт, сразу прекратил свои противоправные действия.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод о том, что, толкая потерпевшую, опрокидывая её на землю, он не предвидел возможности причинения потерпевшей <данные изъяты>, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшей на асфальт, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и тяжкий, опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, ее падения и удара головой об асфальт.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При указанных и установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, на условия его жизни.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признаёт полное признание им своей вины в объёме установленных судом обстоятельств и чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, послужившее основанием для совершения подсудимым преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств, что указанное состояние повлияло на действия подсудимого суду не представлено.

<данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, оценивая его в совокупности с данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО1 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, совершил преступление небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношения к содеянному, суд полагает назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в доход государства.

Заявленный в ходе предварительного следствия ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Вологодской области» иск о возмещении затрат на лечение потерпевшей по делу Потерпевший №1, следует оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ, а именно: диск следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 40000 (сорока тысяч) рублей в доход государства Российская Федерация.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 352501001 Р/счет <***> Отделение Вологда г. Вологда БИК 041909001 ОКТМО 19701000 КБК 18811621010016000140 УИН №. Назначение платежа: уголовный штраф с ФИО1, приговор суда от 12 сентября 2025 года.

Иск ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Вологодской области» о возмещении затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от 06 апреля 2025 года с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Кукушкина