Решение № 2-1005/2024 2-22/2025 2-22/2025(2-1005/2024;)~М-608/2024 М-608/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1005/2024

Дело № 2-22/2025

УИД 52RS0045-01-2024-000867-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика (ООО «Экипаж») ФИО3, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., к ИП ФИО7, ООО ПКП «Проспект», ООО «Экипаж» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А. **** года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7 с требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что **** она в качестве сопровождающей своей несовершеннолетней дочери К.А. с коллективом хореографической студии «Егоза» под руководством педагога по танцам ФИО8 поехали на соревнования по танцам в .... Автобус малого класса «Ивеко» для поездки был предоставлен ИП ФИО7, с которым педагог по танцам заключила договор фрахтования. В поездке 18 марта в 13 час. 19 мин. произошло ДТП с участием автобуса, признанного виновником указанного ДТП, на котором они направлялись в г. Пенза и легковым автомобилем <данные изъяты>. В результате аварии дочь истца К.А. получила травму <данные изъяты>, был причинен вред здоровью в виде перенесенного стресса, повлекшего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1085 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 150 000 руб. в свою пользу и в пользу несовершеннолетней К.А., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 300 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от ****, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Пассажир» (т.1 л.д. 42).

Определением от ****, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик ООО «Пассажир» был заменен на ООО ПКП «Проспект» (т.1 л.д.119).

Определением от ****, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Экипаж» (т.1 л.д. 204).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Экипаж» ФИО3, действующий на основании устава, и ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по тем основаниям, что водитель автобуса не был виновен в дорожно-транспортном происшествии, причинение морального вреда истцами не доказано.

Ответчик ООО ПКП «Проспект» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком (т.1 л.д. 190-191).

Ответчик ИП ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО6 в своем заключении полагал, что требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения присутствующих истца, представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что **** около 13 час. 20 мин. вблизи ... корпус 2 по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса марки <данные изъяты> под управлением водителя Т.Е. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Ц.А.

Согласно ответу Министерства здравоохранения ... на запрос суда, **** в 13:18 в оперативный отдел ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по адресу ... (путепровод). На вызов направлены реанимационные бригады №, №, общепрофильные фельдшерские бригады №, № и №. За медицинской помощью обратились следующие пострадавшие: ФИО1 (диагноз: <данные изъяты>), а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 Неизвестный ребенок с диагнозом <данные изъяты> был доставлен реанимационной бригадой в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Ф.Н.». Водитель автомобиля <данные изъяты> умер до прибытия скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 81-82).

По факту ДТП Следственным отделом по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области были возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которые соединены в одно производство. Водителю Т.Е. было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Потерпевшими признаны ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО5

Как установлено в ходе предварительного расследования уголовного дела, в результате ДТП погибли Ц.А. - водитель автомобиля <данные изъяты> и Ц.К. пассажир этого же автомобиля.

**** скончался Т.Е. (т.2 л.д. 70).

Из показаний Т.Е., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что он работал в ООО «Экипаж» водителем, занимался пассажирскими перевозками, имел водительское удостоверение с категориями А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М. **** примерно в 10 часов он на микроавтобусе <данные изъяты> выехал с 26 пассажирами, из которых 12 детей, из г. Саров Нижегородской области в г. Пенза для того, чтобы отвезти детей на выступления. Примерно в 17 часов они приехали в ..., где разместились в хостеле. **** примерно в 08 часов он с пассажирами выехал из хостела и направились в дом культуры и досуга, расположенный по адресу ..., где дети выступали с концертом. Около 10 часов они направились в Океанариум, после посещения которого он повез их обратно в дом культуры и досуга. Примерно в 13 часов 20 минут, при повороте налево в заднюю часть микроавтобуса врезался другой автомобиль (т.2 л.д. 131-133).

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела свидетеля ФИО3 следует, что он работает генеральным директором ООО «Экипаж» с 2016 года. Организация занимается осуществлением пассажирских перевозок на договорной основе. В ООО «Экипаж» с **** работал в должности водителя Т.Е. Согласно договору аренды транспортного средства № от **** ООО «Экипаж» арендует транспортное средство марки <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с последующей пролонгацией на неопределенный срок. **** к нему обратился ФИО7 с просьбой предоставить ему автобус для перевозки пассажиров. **** был заключен договор фрахтования № между ООО «Экипаж» и ИП ФИО7, согласно которому ООО «Экипаж» предоставляет ФИО7 автобус с водителем, а ФИО7 оплачивает услуги автобуса и водителя. **** после проверки технического состояния автобуса Т.Е. направился на нем к месту посадки пассажиров. Впоследствии из телефонного звонка Т.Е. ему стало известно о случившемся ДТП (т.2 л.д. 133 оборот – 136).

Согласно выводам комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи, выполненной по материалам уголовного дела ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеограмме из файла «03181315_7804.МР4», средняя скорость автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Ц.А. в ходе движения на нерегулируемом перекрестке ... и ..., расположенном вблизи ... в ..., то есть до момента столкновения с автобусом марки <данные изъяты>, составляла 151+/-7 км/час.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Ц.А. с момента начала выполнения маневра поворота налево автобуса <данные изъяты> до момента контакта при скоростях движения 151±7 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить перекрёстное столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя Т.Е. путём своевременного применения экстренного торможения, т.е. не имел возможности остановиться до дугообразной траектории движения автобуса <данные изъяты>, водитель которого совершал маневр поворота налево. При максимально разрешённой скорости движения в населённом пункте не более 60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> Ц.А. располагал технической возможностью предотвратить перекрёстное столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя Т.Е. путём своевременного применения экстренного торможения, т.е. имел возможность остановиться до дугообразной траектории движения автобуса <данные изъяты>, водитель которого совершал маневр поворота налево.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса марки <данные изъяты> Т.Е. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ц.А. путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.12 ПДД РФ.

...е нерегулируемого перекрестка ... в ... преимущественное право на движение (приоритет) имел водитель автомобиля <данные изъяты> Ц.А.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автобуса марки <данные изъяты> Т.Е. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса марки <данные изъяты> Т.Е. по управлению ТС требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> Ц.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2, п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ц.А. требованиям п. 10.1 абзац 2, п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных действия как водителя автобуса марки <данные изъяты> Т.Е. по управлению ТС не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.12 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ц.А. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2, п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Другими словами, совокупность действий обоих водителей ТС-участников ДТП, как водителя Т.Е., так и водителя Ц.А., находится в причинной связи с ДТП.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу автотехнической и криминалистической экспертизой видеозаписи, согласно заключению которой столкновение транспортных средств произошло при выполнении водителем автобуса Т.Е. маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, на котором право преимущественного проезда принадлежало автомобилю <данные изъяты>. Вместе с тем значительное превышение установленного скоростного режима водителем Ц.А. не позволило ему избежать столкновения транспортных средств путем применения экстренного торможения, что указывает на наличие вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автобуса марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Т.Е., является ООО ПКП «Проспект» на основании договора купли-продажи от ****.

Согласно договору аренды транспортного средства № от **** автобус марки <данные изъяты> передан во временное владение и пользование ООО «Экипаж». Срок аренды составлял 12 месяцев с пролонгацией на неопределенный срок при отсутствии заявления о расторжении договора.

Поскольку автобус на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «Экипаж», Т.Е. управлял автобусом на основании путевого листа № от ****, выданного ООО «Экипаж», исполняя свои обязанности по трудовому договору, следовательно, надлежащим владельцем транспортного средства являлось ООО «Экипаж», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 143-144).

В связи с установленными обстоятельствами, именно ООО «Экипаж» как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения данных лиц к ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП находившиеся в салоне автобуса в качестве пассажиров ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь К.А. получили телесные повреждения.

**** ФИО1 была осмотрена травматологом ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства», после клинико-рентгенологического исследования ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Она была направлена на амбулаторное лечение. После дообследования и КТ-графии ШОП выставлен диагноз: <данные изъяты>. С **** по **** ФИО1 находилась на лечении у травматолога поликлиники №1, ей проводилось консервативное лечение в виде <данные изъяты>, выписана с выздоровлением (т.1 л.д. 77).

ФИО22 **** была осмотрена травматологом того же медицинского учреждения и ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85).

ФИО22 по запросу ее матери ФИО1 ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям города Сарова» была оказана психологическая помощь. В процессе индивидуальной работы с ребенком педагога-психолога отделения психолого-педагогической помощи В.А. было выявлено, что девочка находится <данные изъяты> связанной с ДТП ****. В процессе работы состояние ребенка улучшилось, были даны рекомендации маме по дальнейшей работе дома с дочерью, применяя игротерапию (т.1 л.д. 52).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 15 того же постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов ФИО23 (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Экипаж» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в пользу несовершеннолетней К.А. в лице ее законного представителя ФИО1 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

**** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 60 000 руб.

Юридические услуги в рамках заключенного договора оказаны ФИО2, которая подготовила исковое заявление и принимала участие в ходе его рассмотрения в суде в 6 судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем фактически оказанной заявителю правовой помощи, с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Кроме этого, при подаче искового заявления ФИО1 оплатила госпошлину в размере 2 300 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленного требования неимущественного характера, к которым относится требование о компенсации морального вреда, размер госпошлины, которую надлежало оплатить в бюджет, составлял 300 руб., в связи с этим именно данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., к ООО «Экипаж» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экипаж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 300 руб., на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., к ООО «Экипаж» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., к ИП ФИО7, ООО ПКП «Проспект» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025 года.

Судья С.А. Бадоян