Апелляционное постановление № 22-4515/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-4515/2017

Председательствующий: ФИО13 Материал № 22-4515/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 августа 2017 года материал по

апелляционной жалобе ФИО1

на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1, <дата> года рождения, о возмещении вреда, связанного с оплатой услуг адвокатов в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в виде расходов на оплату услуг защитников, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения ФИО1, в его интересах адвоката Заяца Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО4; прокурора Мальцевой Я.Ю., с апелляционной жалобой не согласившихся, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, ссылаясь на то, что согласно приговору <данные изъяты> от 20.02.2016 г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, переквалифицированной с ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Просил возместить ему <данные изъяты> рублей - сумму, складывающуюся из оплаты расходов на оплату услуг адвокатов адвокатского бюро «Крылов и партнеры» в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката Заяца Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом ходатайство удовлетворено частично, постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, указывает, что для подтверждения своих расходов им были предоставлены договоры и квитанции к приходным ордерам, достоверность которых не вызвала у суда сомнений. Полагает, что уменьшение суммы реально понесенных им расходов, не соответствует разумности и справедливости. Указывает на неверное применение судом расчета возмещения по минимальной ставке адвокатских услуг, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Просит постановление изменить и принять решение о компенсации за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

На апелляционную жалобу ФИО1 старшим помощником прокурора <данные изъяты> ФИО2 и представителем Министерства Финансов РФ ФИО4 поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают вынесенное постановление законным и справедливым.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовно-процессуальное законодательство понимает реабилитацию, как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с таким преследованием.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение фактически любых расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, и включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Однако в соответствии с порядком возмещения вреда, регламентированным положениями УПК РФ, судья по прямому предписанию ч. 4 ст. 135 УПК РФ при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

Таким образом, из положений главы 18 УПК РФ следует, что нормами указанной главы предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом размер возмещения имущественного вреда согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Но при этом нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу. При присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, и ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству ФИО3 правильно руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Фактическое участие адвокатов на следствии и в суде подтверждается материалами дела: соглашениями об оказании юридической помощи, заключенными между ФИО3 и адвокатами, копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам. При принятии решения суд исходил из объема услуг, оказанных адвокатами адвокатского бюро «Крылов и партнеры», адвокатом Заяц Е.В. в ходе предварительного следствия и суда. Вопреки доводам ФИО3, суд верно учел рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также то обстоятельство, что приговором заявитель был оправдан только по одному из инкриминировавшихся ему преступлений, а по второму преступлению: по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ был осужден с назначением наказания в виде штрафа, от которого освобожден по амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судья: А.И. Скорнякова.