Апелляционное определение № 33-3328/2025 от 2 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о.судьи Винникова А.И. дело № 2-2983/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3328/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001611-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 123700,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., штраф в размере 36050,00руб., расходы за юридические услуги в размере 35000,00руб., расходы по независимой оценке в размере 14000,00руб., неустойку за период с 28.11.2024 по 25.06.2025 единовременно в размере 150689,00 руб., с 26.06.2025 начисление неустойки производить по 721 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой 249311,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12232,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что 11.10.2024 по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Hummer H2 г.р.з. № был причинен вред транспортному средству BMW г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 Истец обратилась к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Изменив в одностороннем порядке форму возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 76700 руб., с чем истец не согласилась и обратилась с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки было отказано.

Не согласившись с решением, истец подала иск в суд. С учетом уточнения требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 123700 руб., штраф, неустойку с 28.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Представитель истца по ордеру Дувалов И.В. уточненные требования поддержал, при удовлетворении требований просил принять во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта ТС BMW г.р.з. №

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном заявление дело просил рассмотреть в его отсутствии, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа и неустойки и снизить размер расходов за помощь представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на правомерность смены ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом случае у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отказами СТОА в проведении восстановительного ремонта. Взыскание со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа с использованием оригинальных запасных частей неправомерно. Также указывает о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судом убытков, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем Hummer H2 р/з №, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем BMW р/з №, принадлежащим ФИО1

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Hummer H2 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС», владельца автомобиля BMW р/з № – АО «АльфаСтрахование».

07.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

13.11.2024 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

18.11.2024 ответчик произвел дополнительный осмотр.

22.11.2024 по заданию страховщика ООО «АВТТЕХПОРТ» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость ремонта с применением Единой методики рассчитана без учета износа в размере 76 700 руб., с учетом износа в размере 50900 руб.

26.11.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 700 руб.

19.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать ремонт поврежденного ТС, или произвести доплату страхового возмещения, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 173300 руб., а также выплатить неустойку.

25.12.2024 ответчик письмом отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

После чего, 23.01.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе СФУ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением № № от 12.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 72100 руб., с учетом износа 46300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 27.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, полагает, что ей причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП ФИО8 № № от 09.06.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам - 200 400 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение ИП ФИО8, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 123 700 руб. (200 400 руб. – 76 700 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебного решения и материалов дела, судом не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом также были заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 28.11.2024 по 25.06.2025, продолжив взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 07.11.2024, рассчитал размер неустойки, приведя следующий расчет: 28.11.2024 по 25.06.2025 (72100,00 руб. х 1% х 209 дней = 150 689 руб.), с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1% от страховой суммы 72 100 руб., т.е. в размере 721 руб. в день до фактического исполнения судебного решения. При этом общий размер неустойки ограничил суммой 249 311 руб.(400 000 руб. – 150 689 руб.)

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, которая не оспорена сторонами, и которая составляет 72 100 руб.

Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывалась судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составил: 72 100 руб. х 50% = 36 050 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения штрафных санкций без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера штрафа и неустойки. Поэтому оснований для снижения штрафа и неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафных санкций законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Дувалов И.В.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №28 от 28.02.2025г. на оплату юридической помощи в сумме 35000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумму 35 000 руб., учтя сложность дела, время, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объем произведенной представителем истца работы, а также категорию возникшего спора, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, принцип разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 14 000 руб., которые были взысканы судом.

Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. взысканию в пользу апеллянта не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.12.2025 года.