Решение № 12-98/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-98/2024

68RS0002-01-2024-001434-36

№12-98/24


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года г. Тамбов

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Бабкина Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК «Эверест» ФИО1 на постановление министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о назначении административного наказания №25 от 26.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области ФИО2 от 26.03.2024г. генеральный директор ООО «Управляющая компания «Эверест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Тамбова, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Эверест» ФИО1 просит признать вышеназванное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 (потерпевшая) направила обращение посредством системы ГИС ЖКХ и посредством обращения в диспетчерскую службу управляющей компании. Недостатки, указанные в телефонном обращении, были устранены в кратчайшие сроки. О наличии обращения посредством ГИС ЖКХ стало известно только 02.02.2024г. и ответ на него был направлен незамедлительно. Причиной не своевременности направления ответа являлся сбой в программе ГИС ЖКХ, о чем имеется информация с чата ГИС ЖКХ, из которого следует, что часть обращений, направленных в конце декабря 2023 года, были доставлены получателям значительно позднее, с нарушением порядка уведомления о поступлении новых обращений, то есть не было направлено уведомление от ГИС ЖКХ о поступлении новых обращений. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, обращает внимание, что постановление об административном правонарушении, противоречит протоколу об административном правонарушении в части вида контрольного мероприятия, в результате которого выявлено административное правонарушение. В протоколе указано, что административное правонарушение выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, а в постановлении указано, что правонарушении выявлено в ходе внеплановой выездной проверки. Выездная проверка в помещениях ООО УК «Эверест» не проводилась. Процедура проведения выездной проверки была нарушена.

Представитель Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку установлен состав административного правонарушения. То обстоятельство, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на проведение выездной проверки, не влияет на законность данного постановления, поскольку из иных документов следует, что проводилась документарная проверка, допущена техническая ошибка.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО3 обратилась в диспетчерскую службу ООО «УК «Эверест» 10.01.2024г., что зарегистрировано в соответствующем журнале. Заявка была исполнена в тот же день. Сведения из ГИС ЖКХ в декабре 2023 года в управляющую компанию не поступали, а поступили только 02.02.2024г., после чего сразу же был дан ответ, что заявка исполнена.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что первоначально обратилась через чат ГИС ЖКХ относительно освещения в подъезде, затем 10.01.2024г. – к диспетчеру управляющей компании по телефону. Заявка была выполнена в этот или на следующий день. Ответ на обращение был дан 02.02.2024г. Претензий к управляющей компании не имеет.

ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренныхчастью 2 статьи 5.27истатьей 14.52настоящего Кодекса).

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениемлицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 13.19.2настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 193 ЖК РФ определены лицензионные требования, перечень которых не является исчерпывающим и к которым пп. 7 данной статьи отнесены иныетребования, установленные Правительством Российской Федераци.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв.постановлениемПравительства РФ от 28 октября 2014г. N1110) Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренныхпунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193Жилищного кодекса Российской Федерации, являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренныхчастью2 статьи162Жилищного кодекса Российской Федерации.

Названной статьей установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте6 части2 статьи153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью14 статьи161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлены сроки ответов управляющих организаций на запросы собственников многоквартирного дома и порядок их направления.

Согласно п.п. 35, 36 вышеназванного постановления запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме.

Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным впунктах 31,32и34настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов дела следует, что в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области поступило обращение ФИО3 от 24.01.2024 № 01-22/372, являющейся собственником помещения *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, по вопросу не ответа на обращение, направленного в ООО Управляющая компания «Эверест» посредством ГИС ЖКХ (от 28.12.2024 № 68-2023-5501).

ООО Управляющая компания «Эверест» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Тамбовской области на основании лицензии от 22.10.2020 № ***.

Управление МКД осуществляет ООО Управляющая компания «Эверест» на основании договора управления многоквартирным домом от 03.04.2023 № 2/2023.

ФИО3 обратилась в ООО Управляющая компания «Эверест» посредством отправки обращения через ГИС ЖКХ 28.12.2023, которое зарегистрировано под ***.

Указанное обращение ООО Управляющая компания «Эверест» было рассмотрено 02.02.2024г.

07.02.2024г. и.о. министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области принято решение о проведении документарной проверки в отношении ООО Управляющая компания «Эверест».

09.02.2024г. в адрес ООО УК «Эверест» было направлено уведомление о проведении документарной/внеплановой проверки.

По результатам проведения проверки составлен акт документарной проверки от 15.02.2024г., которым установлено, что по результатам ненадлежащего обращения ФИО3 от 28.12.2023 ***, ООО УК «Эверест» нарушено лицензионное требование, предусмотренное пп. «б» п.3 ПП РФ от 28.10.2014 №1110.

Определением по делу об административном правонарушении от 15.02.2024г. ФИО3, признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО Управляющая компания «Эверест».

15.02.2024г. в адрес генерального директора ООО Управляющая компания «Эверест» ФИО1 было направлено уведомление об обеспечении явки на составление протокола об административном правонарушении, которое было вручено 22.02.2024г.

07.03.2024г. в 14:00 был составлен протокол об административном правонарушении №25.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Согласно п.153 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 декабря 2015 г. N 589/944/пр "Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней" информационное сообщение, направленное пользователю информации, оператору системы, поставщику информации, в том числе оператору ИС, считается доставленным данному лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены сведения официальной электронной почты ООО Управляющая компания «Эверест», согласно которым уведомление ГИС ЖКХ по обращению *** поступило в личный кабинет управляющей компании из ГИС ЖКХ 02.02.2024г., на что в этот же день был дан ответ.

Таким образом, каких-либо виновных действий должностного лица ФИО1 судом не установлено.

Довод ФИО1 об указании в оспариваемом постановлении на проведение внеплановой выездной проверки, что противоречит протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела, на выводы суда не влияет, вместе с тем, данная техническая ошибка не была устранена должностным лицом в установленном законом порядке.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

П. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о назначении административного наказания №25 от 26.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Эверест» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Эверест» ФИО1 прекратить на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Бабкина