Решение № 2-4374/2018 2-4374/2018~М-4454/2018 М-4454/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 86АА 2370496 от 22.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4374/18 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «HOME» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилcя в суд к ответчику с требованиями о признании недействительным п. 4.5 договора на изготовление мебели по индивидуальному размеру № 22/04/18/3 от 22.04.2018г.; о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по доставке за период с 08.06.2018г. по 19.08.2018г. в размере цены изделия – 55 800, 0 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000, 0 рублей; о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 700, 0 рублей и юридических услуг в размере 10 000, 0 рублей; о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2018 г. между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному размеру № 22/04/18/3 от 22.04.2018г., в соответствии с которым продавец обязался продать и установить мебель в соответствии с приложением к договору, а заказчик (покупатель) – принять передаваемый товар (по мере готовности) и оплатить его в установленные сроки. Истцом была оплачена стоимость товара в размере 55 800 рублей. Договором предусмотрен срок изготовления изделия – 25 рабочих дней и срок на проверку, доставку и установку – 7 рабочих дней. Таким образом, ответчик должен был изготовить и доставить, установить изделие 08.06.2018г., т.е. по истечению 32-х рабочих дней с 23.04.2018г. Акт приема-передачи мебели подписан 19.08.2018г., следовательно, просрочка составила 72 календарных дня. Пунктом 4.5 заключенного договора стороны предусмотрели, что исполнитель за нарушение срока исполнения работ по договору уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Истец полагает данный пункт договора недействительным, поскольку он противоречит п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», который указывает, что за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Полагает, в силу ст. 180 ГПК РФ п.4.5 договора на изготовление мебели по индивидуальному размеру № 22/04/18/3 от 22.04.2018г.является недействительным. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать взыскании штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец, представитель ответчика ООО «HOME», надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом; о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.6 ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя ответчика, не установив уважительных причин их отсутствия в судебном заседании.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.04.2018 г. между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному размеру № 22/04/18/3 (далее также – договор), в соответствии с которым продавец обязался в обусловленные договором сроки передать товар в собственность покупателя, а покупатель (его представитель) – принять передаваемый товар (товар может завозиться частями, по мере готовности) и оплатить его в установленные сроки.

Размеры, количество и цвет оговариваются с заказчиком, данные отмечаются в «эскиз-заказе», который является частью данного договора и в соответствии с которым производитель выполняет заказ (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора, цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения заказчиком денежных средств в кассу продавца (п.2.1). Общая стоимость товара составляет 55 800 рублей (п. 2.2). Система оплаты 50% + 50% производится следующим образом: 50% от суммы стоимости товара оплачивается в день заключения договора, остальная сумма стоимости 50% оплачивается после прихода товара продавцу, до его доставки заказчику. Доставка будет производиться только после полной оплаты по договору (п. 2.2).

Стоимость товара оплачена заказчиком после подписания договора в полном объеме в сумме 55 800, 0 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/04/18/3 от 22.04.2018г. (л.д. 20).

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный сторонами договор на изготовление мебели представляет собой договор подряда (работа выполняется иждивением заказчика; стоимость работ определена в договоре; условие о предоплате), обязательство по внесению предварительной оплаты по которому в размере не менее 50% от общей стоимости заказа истец исполнил надлежаще.

Срок и порядок доставки товара заказчику установлены разделом 3 договора: 25 рабочих дней и 7 рабочих дней (суббота, воскресенье и праздничные дни не являются рабочими) на проверку, доставку (товар может завозиться частями, по мере готовности), сборку и установку товара по адресу заказчика, указанному в договоре (со следующего рабочего дня после заключения договора).

Таким образом, обязательства по доставке заказчику комплекта мебели должны были быть выполнены ответчиком в течение 32 рабочих дней (25 рабочих дней + 7 рабочих дней), начиная с 23.04.2018 г., т.е. не позднее 8 июня 2018 года (согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели, о чем свидетельствует положение п. 3.1 договора).

Акт приема-передачи мебели с индивидуальными размерами к договору № 22/04/18/3 от 22.04.2018г. подписан сторонами 19.08.2018г. (л.д. 21), при этом покупатель ФИО2 в акте выразил свою претензию по нарушению сроков исполнения договора (поставки мебели).

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в собственность покупателя в обусловленные договором сроки (доставке товара) составил 72 календарных дня (с 8.06.2018 по 18.08.2018г.).

Разделом 5 договора сторонами определена ответственность за нарушение договорных обязательств, а именно в п. 5.4 указано: за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность (пени, неустойку).

Так, пунктом 4.5 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного п. 3.1 договора, продавец уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка исчисляется от суммы невыполненных обязательств по договору (по каждой позиции в соответствии с Приложением № 2).

Истец полагает, что в силу ст. 180 ГПК РФ пункт 4.5 договора на изготовление мебели по индивидуальному размеру № 22/04/18/3 от 22.04.2018г. является недействительным, поскольку он противоречит п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает иной размер ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги): исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Стороной ответчика не предоставлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы подтверждали, что договор на изготовление мебели по индивидуальному размеру № 22/04/18/3 от 22.04.2018г. не был бы заключен без включения в него пункта 4.5.

Учитывая, что п. 4.5 указанного договора в части уплаты продавцом неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение срока доставки товара заказчику нарушает права и законные интересы заказчика ФИО2, как потребителя, то указанное положение является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение установленных пунктом 3.1 договора от 22.04.2018 г. сроков выполнения работ (изготовление мебели и доставка ее заказчику), определяемую в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Указанная норма также устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчёт неустойки, выполненный истцом от стоимости заказа (55 800рублей ? 72 календарных дня ? 3% = 120 528, 0 рублей), проверен судом и соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства (изготовление мебели и доставка ее заказчику в установленный п. 3.1 договора срок) в размере 55 800, 0 рублей, поскольку неустойка (пени) не может превышать общую цену заказа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий. Между тем, истец, заказывая комплект мебели и оплатив его полную стоимость, рассчитывал ими своевременно и ежедневно пользоваться, однако был лишен этой возможности в течение 72 дней (с 8.06.2018г. по 19.08.2018г.) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд определяет компенсацию морального вреда в силу требований закона пользу истца ФИО2 размере 1 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что истцом претензия относительно нарушения срока п. 3.1 договора от 22.04.2018г. выражалась при подписании акта приема-передачи 19.08.2018г., не была добровольно удовлетворена ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, включая имущественное требование о взыскании неустойки, а также неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 28 400 рублей 00 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг, 1 700, 0 рублей – на нотариальное составление доверенности на представителя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700, 0 рублей, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 22.08.2018 г. следует, что полномочия представителя ФИО1 ограничены представительством интересов доверителя ФИО2 только по рассматриваемому делу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору об оказании юридических услуг от 22.08.2018г. ФИО1 обязался по заданию заказчика ФИО2 оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о признании недействительным п. 4.5 договора № 22/04/18/3 от 22.04.2018г., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, иных обязательных платежей, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000, 0 рублей подлежит удовлетворению, поскольку объем оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не приведено доводов о завышенности данного вида расходов истца. Факт произведенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтвержден распиской от 22.08.2018г.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 174 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «HOME» удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.5 заключенного между ФИО2 и ООО «HOME» договора на изготовление мебели по индивидуальному размеру № 22/04/18/3 от 22.04.2018г.

Взыскать с ООО «HOME» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по изготовлению мебели и доставке ее заказчику в установленный п. 3.1 договора срок в размере 55 800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 400 рублей 00 копеек; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700, 0 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000, 0 рублей.

Взыскать с ООО «HOME» в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 174 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова