Апелляционное определение № 33-11277/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Тихонова К.С. дело № 33-11277/2026

(№ 2-3632/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» и апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от .......... принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. .......... ...........1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. .......... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 363 руб. (в т.ч. 156 883 руб. страховое возмещение и 3 480 руб. расходы на нотариуса). Согласно независимой экспертизе ИП ФИО4 от .......... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 516 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 334 700 руб., величина стоимости годных остатков - 32 900 руб. Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежат взысканию страховое возмещение в размере 334 700 - 32 900 - 156 883 = 144 917 руб. .......... ...........1 обратился в САО «ВСК» с претензий о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Письмом от .......... САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024г. отказано в удовлетворении требований ...........1 на основании экспертного заключения ИП ...........10 от 23.10.2024г. Не согласившись с отказом, ...........1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В уточненном исковом заявлении ...........1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения в размере 110 417 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 400 000 руб., штраф в размере 55 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 500 руб., на оплату услуг по составлению рецензии в размерен 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения в размере 110 417 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 100 000 руб., штраф в размере 55 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 500 руб., на оплату услуг по составлению рецензии в размерен 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., всего 331 125 рублей.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........9 просит изменить решение суда, ссылаясь на несогласие с решением суда в части снижения судом неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ...........5 поддержал доводы соей апелляционной жалобы, дополнив ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы; представитель ...........1 по доверенности ...........9 настаивала на неправомерности снижения судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС Фольксваген Поло г/н ........, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .......... признан водитель a/и Хендэ Солярис г/н .........

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

.......... ...........1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 363 руб. (в т.ч. 156 883 руб. страховое возмещение и 3 480 руб. расходы на нотариуса).

Из заключения экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 470 731 руб., рыночная стоимость ТС – 183 483 руб. Так, страховщик пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС.

САО «ВСК» определило стоимость годных остатков автомобиля на специализированных торгах ООО «Аудатекс» в сумме 26 600 руб.

Согласно экспертному заключению ........ от .......... ИП ...........6, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н ........ без учета износа составила 516 600 руб., рыночная стоимость автомобиля -334 700 руб., величина стоимости годных остатков - 32 900 руб.

.......... ...........1 обратился в САО «ВСК» с претензий о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от .......... САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

.......... финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24- 101980/5010-008 также об отказе в удовлетворении требований ...........1 о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, составленному при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ИП ...........10 от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 383 500 руб., с учетом износа - 239 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 147 600 руб., стоимость годных остатков - 17 184 руб.

Не согласившись с отказом страховой организации в доплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя, ...........1 обратился в суд.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство, предоставив рецензию ИП ...........6 ........ от 03.12.2024г. на экспертное заключение №У-24-101918/3020-005 от 23.10.2024г., выполненное по поручению финансового уполномоченного.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...........

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от .......... ........-КГ22-1-К5; от .......... ........-КГ23-6-К5, .......... ........-КГ23-8-К5.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, ввиду наличия противоречий в представленных в материалы дела заключениях экспертов, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КДА экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «КДА экспертиза и оценка» ........ от .........., средняя цена транспортного средства истца «Фольксваген Поло» г/н ........ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции с учетом применения наиболее приоритетного подхода с помощью отечественных ценовых справочников (вестник авторынка), содержащих среднерыночные цены КТС, составляет: 174 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом коэффициентов Пп, Пэ, Сдоп, равна: 157 300 руб., стоимость годных остатков, равна: 13 300 руб., стоимость материального ущерба составляет: 144 000 руб. Перечень и характер повреждений транспортного средства следующий: диск переднего правого колеса задиры, царапины, притертости, облицовка переднего бампера задиры, царапины, трещины, фара правая с указателем поворота разрушение, крыло правое с указателем поворота и подкрылком царапины, задиры, продольные вмятины, арка переднего колеса правая с лонжероном вмятины, деформация, коробление, дверь передняя правая с петлями и молдингом вмятины, деформация, царапины, порог правый с передней правой стойкой деформация, вмятины, коробление, амортизатор передний правый, рычаг поперечный передний правый, тяга поперечная правая, штанга стабилизатора правая деформация, накладка решетки радиатора нижняя оттиски, царапины, трещина, балка замковая деформация, вмятины, коробление. Повреждения: диска переднего правого колеса, облицовки переднего бампера, фары правой с указателем поворота, крыла правого с указателем поворота и подкрылком, арки переднего колеса правой с лонжероном, двери передней правой с петлями и молдингом, порога правого с передней правой стойкой, амортизатора переднего правого, рычага поперечного переднего правого, тяги поперечной правой, штанги стабилизатора правой, накладки решетки радиатора нижней, балки замковой получило транспортное средство истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Следующие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП: к диску переднего правого колеса, фаре правой с указателем поворота, указателю поворота на крыле правом переднем, подкрылку переднего правого крыла, амортизатору переднему правому, рычагу поперечному переднему правому, тяге поперечной правой, штанге стабилизатора правой замена; к облицовке переднего бампера, крылу правому переднему, арке переднего колеса правой с лонжероном, двери передней правой с петлями и молдингом, порогу правому с передней правой стойкой, накладке решетки радиатора нижней, балке замковой замена/окраска. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н ........, возникших в результате рассматриваемого ДТП, равен: с учетом износа: 244 100 руб., без учета износа: 392 200 руб., стоимость транспортного средства Фольксваген Поло г/н ........ до повреждений на дату ДТП, равна 292 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля равна 24 700 руб., стоимость материального ущерба - 267 300 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы ООО «ООО «КДА экспертиза и оценка» ........ от 12.09.2025г. соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт обладает специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса.

Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, являющимся штатным сотрудником экспертной организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

В дополнительных возражениях на исковое заявление, направленное в суд первой инстанции, представитель САО «ВСК» ссылается на п.3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018. Так, представитель ответчика указывает на то, что в соответствии с выпиской из электронного справочника «Вестник авторынка», стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 1998 года выпуска, составляет 174 800 рублей.

Указанные доводы ответчика относительно проведенной по делу судебной экспертизы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

В частности, в выписке из электронного справочника «Вестник авторынка» отсутствуют данные о комплектации транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, отображен лишь год выпуска. Для получения информации о стоимости транспортного средства «Вестник авторынка» запрашивает информацию о марке, модели ТС, годе выпуска, номере и модели двигателя и коробки передач. Однако, данной информации недостаточно для определения комплектации определенного автомобиля. Данные о комплектации автомобиля хранятся в VIN автомобиля. Это уникальный 17-значный код, состоящий из латинских букв и цифр. В вин- номере зашифрована вся информация об авто, вплоть до материалов обивки. Соответственно, по VIN можно проверить комплектацию автомобиля. Справочник «Вестник авторынка» не запрашивает информацию о VINe автомобиля. Следовательно, не может достоверно установить среднерыночную стоимость автомобиля именно в рассматриваемой комплектации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что экспертом ООО «КДА экспертиза и оценка» сообщено, что в данном источнике отсутствует возможность проверки аналогов, включенных в выборку, а именно техническое состояние, комплектацию, комплектность ТС, что противоречит сложившимся методикам расчета и правовым актам, регулирующие экспертную деятельность.

Из судебной экспертизы следует, что эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля истца использовал также сравнительный метод в качестве основного способа статистического наблюдения использовались: информация о предложениях к продаже подержанных ТС на местном рынке в сети Интернет. Вместе с тем, использование ресурса электронного справочника «Вестник авторынка» рекомендовано, а не обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что примененный судебным экспертом метод расчета не противоречит приведенным выше положениям Методических рекомендаций Минюста РФ, а потому приведенные им расчеты стоимости автомобиля являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от .......... ........-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст.З Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от .......... целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.З Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от .......... ........-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .......... № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. В случаях установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлены обстоятельства, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату.

Среди таких обстоятельств указана полная гибель транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, полная гибель транспортного средства, предусмотренная названным выше положением Федерального закона ........- ФЗ, представляет собой способ расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения, когда восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен либо его ремонт превышает стоимость транспортного средства или равен ей.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций установлено, что если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на поддержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Таким образом, разрешая спор, суд, на основании выводов судебной экспертизы установив, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, и с учетом произведенной страховой компанией возмещения в размере 156 883 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля (267 300 руб.) за вычетом годных остатков (24 700 руб.) в размере 110 417 рублей.

При этом суд считает, что стоимость годных остатков спорного транспортного средства должна быть определена расчетным методом. В распоряжении эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что годные остатки ни страховой компании, ни ответчику не передавались, согласие на продажу и проведения специализированных торгов собственником не давалось.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых суммы неустойки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки необоснован.

Размер суммы штрафа, взысканный судом первой инстанции, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не усматривается, представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами и государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026г.

Председательствующий: ...........8

Судьи: Бабенко А.А.

Жданова Т.В.