Решение № 2-5995/2017 2-5995/2017~М-5594/2017 М-5594/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Новый Инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» (ПАО «НИКО-БАНК») о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 30.05.2014 года между ФИО3 и ОАО НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор ... в соответствии, с условиями которого ОАО «НИКО-БАНК» предоставил кредит в размере 500 000 рублей на срок по 28.05.2019 г. с уплатой процентов 18 % годовых. В обеспечении обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N...... между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО4 ОАО «НИКО-БАНК» обратился в суд о досрочном взыскании солидарно с ФИО3 и поручителя суммы задолженности по кредитному договору в размере 427194, 86 рубля. Согласно решению Ленинского районного суда ... от 17.08 2015 года солидарно взыскана сумма задолженность в указанном размере. 20.04.2017 года судебным приставом исполнителем списаны денежные средства с ее счета в размере 334961 рубль. 17.08.2015 года истец обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с погашением задолженности, однако ей было отказано, поскольку по состоянию на 26.04.2017 года долг составляет 40005, 05 рублей.

Просила суд расторгнуть кредитный договор ... от 30.05.2014 г. между ФИО3 и ПАО «НИКО-БАНК». Признать недействительным начисления штрафов, неустоек. Взыскать с ПАО «НИКО-БАНК» в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Третьи лица ФИО4, ОСП ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.05.2014 г. между ФИО3 и ОАО НИКО-БАНК» заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 500 000 рублей на срок по 28.05.2019 г. с уплатой процентов ... годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №...п с ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.08.2015 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «НИКО-БАНК» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2014года в размере 423397, 87 рублей, а также расходов по госпошлине 7593, 98 рубля.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения ОАО «НИКО-БАНК» кредитного договора ... от 30.05.2014 г. с ФИО3

Согласно справке ОАО «НИКО-БАНК» от 17.04.2017 г. общая задолженность по состоянию на 17.04.2017 г. составила 340561, 96 рублей.

Как следует из иска и материалов дела, 20.04.2017 года судебным приставом исполнителем списаны денежные средства со счета истца в размере 334961 рубль.

ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора от 30.05.2014 года в связи с погашением задолженности, однако ей было отказано, поскольку долг с учетом пени и задолженности по процентам за период с 18.08.2015г. по 26.04.2017года составляет 40005, 05 рублей.

Истец считает, что задолженность отсутствует, начисление пени и процентов незаконно.

Из материалов дела и именно ответа ОАО «НИКО-БАНК» от 17.07.2017 года следует, что в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины Банком были получены следующие суммы: 07.04.2017 г. - 258,54 рублей, 26.04.2017 г. - 3 538,42 рублей, 07.04.2017 г. - 3796,96 рублей, 24.04.2017 г. - 0,03 рубля. Денежные средства в размере 334 961 рубль поступили в Банк от ОСП Ленинского района Оренбурга 26.04.2017г в погашение задолженности по кредитному договору. Поскольку указанная выше сумма превышала задолженность, взыскиваемую по решению суда, то Банком в счет погашения задолженности по состоянию на 26.04.2017 года была принята сумма в размере 297627, 34 рублей. 27.04.017 г Банком был осуществлен возврат ОСП Ленинского района Оренбурга излишне перечисленных денежных средств в размере 37333, 66 рубля.

Судом установлено, что кредитный договор № ... от 30.05.2014 г. не был расторгнут решением суда.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 18 % годовых на остаток задолженности.

С учетом положений статьи 422 ГК РФ истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе и о размере процентов. Истец заключил договор на предложенных условиях, а значит согласился с ним.

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Также из изложенного следует, что если иное не предусмотрено кредитным договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд). Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса РФ основания для расторжения договора по инициативе заемщика, поскольку заемщиком ФИО3 имеются нарушения в части возврата денежных средств в размере, и в сроки установленные условиями договора.

Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту. Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, у заемщика отсутствует право требовать расторжения договора, поскольку нарушение обязательств, возникших из договора, допущено с его стороны.

Согласно п. 4.7 договора в случае, когда заемщик не возвращает какую-либо часть кредита в срок, определенный графиком (порядком) погашения кредита в п. 2.5 договора, то на просроченную часть кредита, кроме процентов за пользование кредитом, начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части кредита, в размере 0,05 % за каждый день просрочки. В случае, когда заемщик не уплачивает какую-либо часть процентов в срок определенный графиком (порядком) погашения кредита в п. 2.5 договора, то на просроченную часть процентов начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части кредита, в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление нении на сумму просроченного кредита и процентов вплоть до полного погашения задолженности.

Задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.08.2015 г., погашена 26.04.2017 г.

Следовательно, начисление Банком пени за период до 26.04.2017 г. соответствует требованиям закона и договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, наличие основания для расторжения договора, признания недействительным начисления пени.

Поскольку у ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору требования о расторжении кредитного договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Новый Инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» (ПАО «НИКО-БАНК») о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В окончательной форме решение принято 23.11.2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева