Решение № 12-23/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

12-23/2018


РЕШЕНИЕ

город Гусев 22 мая 2018 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

при секретаре Качновой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на начальника МО МВД России «Гусевский» от 08 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МО МВД России «Гусевский» № 870 от 08 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хулиганства, а именно в том, что 06 марта 2018 года в 21.25 часов в <адрес> нарушал общественный порядок в форме явного неуважения к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку данное правонарушение он не совершал. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что только 19 марта 2018 года получил копию постановления и протокола, сразу подав жалобу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что в тот день в отношении него было составлено два протокола, а затем и вынесено два постановления. Однако ни одно из вмененных правонарушений он не совершал. В тот день вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, которые попросили проехать в отдел. Он стал отказываться, поскольку был выпивший, сказав, что придет утром самостоятельно. Однако сотрудники полиции настояли, и он вместе с ними на служебном автомобиле проехал в отдел. В отделе полиции при составлении в отношении него протокола за то, что он в общественном месте около соседнего дома находился в состоянии опьянения, стал возмущаться, в связи с чем в отношении него был составлен второй протокол за нецензурную брань в общественном месте около отдела полиции. 19 марта 2018 года после неоднократных обращений в отделе полиции ему выдали протокол по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и постановление по ст. 20.21 КРФоАП. Остальные документы были получены только в суде 23 апреля 2018 года. Просит восстановить срок обжалования постановлений.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В представленных суду материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении. Довод ФИО1 о получении оспариваемого постановления при указанных им обстоятельствах, ничем не опровергнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2018 года ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

Однако, материалами дела не подтверждается совершение ФИО1 каких-либо действий, которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения, также не подтверждается и наличие у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года в 21.24 часов в <адрес> ФИО1 нарушал общественный порядок в форме явного неуважения к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины ФИО1 рапортом сотрудника полиции и протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, У. пояснив, что ФИО1 знаком ему по роду службы. 06 марта 2018 года ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в отдел. Ему было дано указание составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФоАП. Где и при каких обстоятельствах был задержан ФИО1 ему не известно, в протоколе отражены сведения, сообщенные сотрудниками полиции, доставившие ФИО1. При составлении протокола ФИО1 стал возмущаться, выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем, им был составлен второй протокол по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Свидетель Ф. суду пояснила, что находилась в гостях у ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Около 21.30 часов пришли сотрудники полиции и попросили ФИО1 проехать с ними. Не дождавшись ФИО1, пошла в отдел полиции, где ей сказали, что ФИО1 не отпустят до утра.

Таким образом, находясь в помещении отдела полиции и выражаясь нецензурной бранью, ФИО1, не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявить тем самым неуважение к обществу, а высказывал свое несогласие составлением в отношении него протокола об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.

Выражение ФИО1 нецензурной бранью при таких обстоятельствах само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Умышленных действий, совершенных ФИО1, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не доказано, следовательно в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, постановление должностного лица подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника МО МВД России «Гусевский» № 870 от 08 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Безденежных