Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело № 2-1518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 - ФИО4,

ответчика ФИО4,

прокурора Наталичевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная база и Ко» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная база и Ко» (далее – ООО «ТЗБ и Ко»), в котором, изменив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы на лечение в сумме 24 811 рублей 40 копеек, утраченный заработок в сумме 250 870 рублей 80 копеек за период с 28.05.2016 года по 20.04.2017 года, транспортные расходы в размере 13 239 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате заключения судебно-медицинской экспертизы № 164 в сумме 11 692 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано, что 28.05.2016 года около 5 часов 20 минут в центре села * * района на ФИО1 напала корова, принадлежащая ФИО3 ФИО1, испугавшись поведения коровы, которая с угрожающим видом, двинулась на неё, попыталась убежать от животного, но корова догнала ФИО1 и боднула рогом в правый бок, сбила с ног, в результате чего истец упала на землю и испытала сильную физическую боль в области левой ноги. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках предварительной проверки по указанному факту, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: *. Данные повреждения образовались от *, возможно, 28.05.2016 года при подворачивании стопы с последующим падением из положения стоя. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие * вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на *.

В течение продолжительного времени ФИО1 находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна с 28.05.2016 года по 20.04.2017 года. Ей была проведена операция, *.

В результате нападения коровы ответчика ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец испытывала сильную боль в результате полученной травмы, длительный период времени была ограничена в движении (не могла передвигаться, нормально спать, мыться, следить за хозяйством, вообще выполнять какие-либо движения ногой,), не имея возможности вести активный образ жизни, что доставляло ей неудобства. Состояние здоровья доставляет истцу сильные душевные и нравственные страдания, несмотря на лечение, истец продолжает испытывать боль в травмированной области ноги, двигательная функция левой ноги полностью не восстановилась, ФИО1 продолжает испытывать неудобства в быту, дома, на работе.

Истец полагает, что вред её здоровью был причинен в результате ненадлежащего содержания ФИО3 принадлежащего ему животного и непринятия им необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих.

С целью лечения полученных по вине ответчика телесных повреждений ФИО1 понесла затраты в сумме 24 811 рублей 40 копеек, в том числе, на приобретение назначенных врачом медицинских препаратов: обезболивающие препараты, препараты кальция, бинты, бандаж на голеностопный сустав.

Утраченный заработок истца за период нетрудоспособности с 28.05.2016 года по 20.04.2017 года составил 250 870 рублей 80 копеек.

Транспортные расходы обусловлены тем, что ФИО1 проживает в сельской местности (село ** района), а место лечения находилось на значительном расстоянии от места жительства в городе Балаково (ГУЗ СО «Центральная районная поликлиника»). Истцу практически ежедневно приходилось добираться до лечебного учреждения на автомобиле, поскольку на общественном транспорте это было невозможно из-за гипса и костылей. ФИО1 понесла расходы на приобретение бензина для заправки автомобиля в размере 13 239 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец дополнила, что напавшая на неё корова была рыжего цвета с белыми пятнами, небольшого размера по кличке «Маня», с небольшими широко расставленными рогами. Никаких провокационных действий по отношению к корове истец не совершала. Она убегала от коровы, однако корова догнала её и толкнула головой в правый бок в районе бедра, истец попала между рогов коровы. От удара её траектория движения резко изменилась, у неё подвернулась нога, и ФИО1 упала на землю. Тут же вскочила, но снова упала, не устояв на ногах. Как оказалось, у неё была сломана левая нога. ФИО5 отогнала от неё корову и позвала на помощь. В этот же день ФИО1 обратилась за медицинской помощью. Сумма расходов на лечение складывается из стоимости приобретенных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. Все препараты были приобретены по назначению и рецептам врача. Транспортные расходы подтверждаются чеками и записями в амбулаторной карте истца. Бензин приобретался для автомобиля «ВАЗ 2109», зарегистрированного на имя супруга ФИО1, на общие средства истца и её супруга. Расчет транспортных расходов произведен, исходя из расхода топлива и расстояния от дома до медицинского учреждения, которое необходимо было постоянно посещать в связи с полученными в результате нападения коровы ответчиков травмами. Ответчики никакой помощи ей не оказали.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что истец не смогла бы по состоянию здоровья в силу полученных травм перемещаться до лечебного учреждения на общественном транспорте, потому вынуждена была пользоваться автомобилем супруга. На момент причинения вреда право собственности на животное к ООО «ТЗБ и Ко» не перешло, фактическим владельцем коровы как источника повышенной опасности оставался ФИО3, что следует из пункта 5.1 договора купли-продажи коровы. Кроме того, ФИО6 письменно признала тот факт, что корова на момент нападения находилась во владении семьи и была передана покупателям ориентировочно 28.03.2017 года.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО7, представляющая также интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, на том основании, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт нападения коровы на истца, причинная связь между поведением коровы и наступившими последствиями, а также факт владения ФИО3 коровой на момент происшествия. Из объяснений ФИО7 в судебном заседании следует, что 28.05.2016 года корову К-вых к месту сбора стада перегоняла * А. О том, что на ФИО1 напала корова, ей стало известно от М. *. Она сразу же пошла к истцу домой. ФИО1 лежала в машине, жаловалась на ногу. Истец пояснила, что на неё напала корова, спасаясь от неё, ФИО1 стала залазить на бетонные блоки, упала и сломала ногу. Ответчик полагает, что телесные повреждения истец получила в результате падения на бетонные блоки, а не по причине нападения коровы.

Ответчик не отрицала, что в частном подворье её семьи в течении 3-х лет имелась маленькая корова красного цвета с белыми пятнами по кличке «Маня» со сломанным рогом. На момент происшествия собственником коровы являлось ООО «ТЗБ и Ко», которому ФИО3 продал корову задолго до происшествия. В день происшествия корова находилась в их временном пользовании. Корова была передана ООО «ТЗБ и Ко» примерно 28.03.2017 года.

Кроме того, ответчик считала явно завышенной заявленную истцом компенсацию морального вреда, считала, что в данном случае размер компенсации не может превышать 100000 рублей. Оспаривала размер утраченного заработка на том основании, что в период нетрудоспособности ФИО1 получала соответствующее пособие. Не оспаривала необходимость расходов на лечение, в то же время, транспортные расходы полагала чрезмерно завышенными, расчет должен быть произведен исходя из стоимости проезда на общественном транспорте, что составляет не более 200 рублей за поездку в город и обратно.

Просила также учесть материальное положение семьи К-вых. Зарплата ФИО3 составляет не более 8000 -10000 рублей. ФИО4 не работает, её доход составляет выручка от реализации коровьего молока (не более 3500- 4000 рублей ежемесячно). В собственности семьи имеется старый автомобиль, стоимостью не более 10000 рублей. У ФИО3 в собственности имеются коровы, но они заложены в банке в обеспечение кредитных обязательств, выплата по кредитам ежемесячно составляет 8800 рублей. Также ответчики несут бремя расходов по оплате налоговых и коммунальных платежей.

Представитель ответчика ООО «Торгово-Закупочная База и Ко», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд социального страхования по Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска. Считал, что ответчик ФИО3, как собственник коровы, являющейся источником повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный истцу в результате нападения коровы. По мнению прокурора, причинно-следственная связь между нападением коровы и получением истцом травмы установлена. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 170000 рублей. Утраченный заработок подлежит взысканию за указанный в иске период исходя из среднего заработка истца. Расходов на лечение и транспортных расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4, ООО «ТЗБ и Ко» по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

28.05.2016 года около 5 часов 20 минут в центре села ** района на ФИО1 напала корова красного цвета по кличке «Маня», принадлежащая ФИО3 Чумаковуа М.М. пыталась убежать от надвигавшейся на неё коровы, но корова догнала ФИО1 и боднула рогом в правый бок, сбив с ног. В результате чего истец упала на землю и получила повреждение левой ноги.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, постановлением от 03.02.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных статьями 115 ч. 2, 116 УК РФ за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления (л.д. *), материалами проверки, проведенной МУ МВД России «Балаковское» по заявлению ФИО1 о нападении на неё коровы.

Так в материалах проверки имеются: объяснение ФИО1, в котором указаны те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Объяснение * М.А., который видел, что 28.05.2016 года утром в центре села * корова преследовала женщину. Последняя пыталась убежать от коровы, но та её догнала и толкнула головой, от чего женщина упала. Аналогичное объяснение * А.П. Объяснение ФИО3, из которого следует, что в его личном подсобном хозяйстве имеется одна корова бело-красная. 28.05.2016 года утром жена выгнала корову в стадо. В обеденное время ему стало известно от жены, что их корова причинила повреждения ФИО1, которую положили в больницу с переломом ноги. Он предлагал ФИО1 финансовую помощь, но та отказалась. Объяснение ФИО4, из которого следует, что 28.05.2016 года она узнала от * А. о том, что принадлежащая ФИО8 корова, напала на ФИО1 От ФИО1 ей стало известно, что корова толкнула её головой от чего она упала и сломала ногу. Она предлагала помощь ФИО1, но та отказалась. Объяснение ФИО9, из которого следует, что его жена ФИО1 утром 28.05.2016 года погнала корову в стадо. Через некоторое время от односельчан он узнал, что на жену напала корова К-вых. Приехав на машине к месту происшествия, он увидел, что жена лежит на земле и кричит от боли. Жена была госпитализирована с переломом левой ноги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках предварительной проверки по указанному факту, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: *. Данные повреждения образовались от *, возможно, 28.05.2016 года при подворачивании стопы с последующим падением из положения стоя. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие * вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на *.

Допрошенная в судебном заседании свидетель * Л.Н. показала, что 28.05.2016 года она оказала ФИО1 первую медицинскую помощь в связи с переломом ноги, после чего её отвезли в больницу. Со слов ФИО1 ей известно, что на неё напала корова К-вых. Пока она оказывала ФИО1 первую медицинскую помощь, приходила ФИО8, интересовалась, как все произошло. ФИО8 сказала, что корову продеться зарезать, ведь деньги нужны на лечение ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель * О.Б. показала, что работала вместе с ФИО1 Со слов истца ей известно, что на ФИО1 напала корова. 28.05.2016 года рано утром ФИО1 позвонила ей и попросила помочь по хозяйству, поскольку у неё повреждена нога из-за нападения коровы. Она сразу же прибежала к ФИО10. ФИО1 находилась в машине с поврежденной ногой. Она навещала ФИО1 в больнице, у которой нога была на вытяжке. Истец длительное время была прикована к кровати, потом на ногу наложили гипс, но что-то пошло не так. Через месяц ФИО1 прооперировали, но пошла деформация кости, предстоит еще одна операция. Раньше ФИО1 была подвижным и активным человеком, сейчас передвигается с помощью костылей. Ранее у истца было большое хозяйство, которое пришлось сократить, так как истец нуждается в помощи. Истец длительный период времени нетрудоспособна. ФИО1 самостоятельно работать и вести домашнее подсобное хозяйство не может.

Из показаний свидетеля * О.Н. следует, что ФИО1 сейчас находится на легком труде вследствие перелома ноги, полученного несколько месяцев назад. На работе истец говорили, что получила травму при нападении коровы. Легкий труд подразумевает, что истец работает с кем-то в паре. Ранее ФИО1 все делала сама, была энергичным и грамотным специалистом. Сейчас ФИО1 самостоятельно работать не может.

Из показаний свидетеля * Ю.В. следует, что в мае 2016 года в подворье К-вых имелась рыжая корова с белыми пятнами. 28.05.2016 года он гнал коров и услышал крик *. Он видел, как корова повалила ФИО1 ФИО8 отогнали от ФИО1 *и * Т. ФИО1 стонала, держась за левую ногу. Свидетель позвал супруга истца на помощь, ФИО10 погрузил жену на машину и увез. Корова напала на истца не первый раз.

Свидетели * Ю.М. в судебном заседании показала, что в подворье К-вых имелась корова по кличке «Маня» рыжего цвета с белыми пятнами, один рог у коровы надломленный. В мае 2016 года утром она вышла выгонять коров. Она шла вместе с * Т.А., когда из-за забора выбежала А. * и позвала на помощь. Когда они подошли к месту происшествия, то увидели ФИО1, которая лежала на земле со сломанной ногой. Нападение коровы они не видели. Впоследствии ей стало известно, что на ФИО1 напала корова, однако обстоятельства нападения коровы не известны.

Аналогичные показания дала свидетель * Т.А.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 164 от 27.07.2017 года (л.д. *) у ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение 28.05.2016 года имелись следующие телесные повреждения: *. Данные телесные повреждения причинили * вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Имевшиеся у ФИО1 Повреждения образовались при подворачивании стопы с последующим падением из положения стоя. Таким образом, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и объяснениях ФИО1(л.д. *).

Заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспаривалось, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нападения на истца коровы, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, причинная связь между нападением коровы и наступившим вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке (л.д. *), проживают совместно по адресу: * (л.д. *).

Из справки Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального район № 116 от 16.06.2017 года следует, что ФИО3 и ФИО4 на своем подворье, расположенном по адресу: *, содержали корову – 1 голова (без номера) по состоянию на 28.05.2016 года (л.д. *).

Из представленного ответчиками договора купли-продажи следует, что 15.10.2015 года между продавцом ФИО3, как собственником животных, и покупателем ООО «ТЗБ и Ко» заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота (л.д. *). Предметом договора явились две коровы: номер животного (бирка) 543041, красного цвета, массой 500 кг, средней упитанности, номер животного (бирка) 537013, белого цвета, массой 540 кг., средней упитанности (пункт 1.1 договора).

Из пункта 5.1 указанного договора следует, что право собственности на предмет договора возникает у покупателя с момента передачи предмета покупателю.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала тот факт, что корова № 543041 по кличке «Маня» по договору купли-продажи от 15.10.2015 года была передана покупателю 28.03.2017 года, письменное заявление о признании факта приобщено к материалам дела (л.д. *).

Таким образом, на момент 28.05.2016 года указанная корова находилась в собственности ФИО3 и выбыла из его владения 28.03.2017 года, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу как владелец источника повышенной опасности.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за причинение вреда истцу, ответчиком не представлено.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для привлечения ООО «ТБЗ и Ко» к солидарной ответственности вследствие причинение вреда истцу, не имеется.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Законом не предусмотрена солидарная ответственности супругов за вред, причиненной источником повышенной опасности, находящимся в собственности одного из супруга. Солидарная ответственность в данном случае возможна лишь при недостаточности имущества этого супруга.

Следовательно, ФИО4 также является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Из статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из медицинской документации истца, 28.05.2016 года ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково», где находилась на стационарном лечении с 28.05.2016 года по 10.06.2016 года с диагнозом «закрытый двухлодыжечный перлом левой голени со смещением и отрывом заднего края и подвывихом стопы кзади».

Истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» с 09.08.2016 года по 15.08.2016 года, выписана на дельнейшее амбулаторное лечение в условиях травпункта с рекомендациями: *, диспансерный учет у терапевта, явка к нему 17.08.2016 года.

Между и после прохождения стационарного лечения истец продолжала амбулаторное лечение в МУЗ «ЦРП г. Балаково» в травматолого-ортопедическом отделении.

Таким образом, в результате нападения принадлежащей ответчику ФИО3 коровы на истца ФИО1, ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, с длительным лечением, в ходе которого истец испытывала боль, физические неудобства в связи с ограничением движения, душевные страдания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни.

Из свидетельских показаний следует, что образ жизни ФИО1 после происшествия изменился, она ограничена в работоспособности, не в полной мере способна вести домашнее хозяйство.

Доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в судебном заседании не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положения ответчика.

С учётом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей.

По правилам статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В связи с полученными телесными повреждениями истец понесла расходы на лечение в сумме 24811 рублей 40 копеек, в том числе: *, что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д.*).

Необходимость несения указанных расходов подтверждена записями в медицинской документации истца. Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями из перечисленных в описи на листе дела * нуждалась в следующих лекарственных препаратах и медицинских средствах: *.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 24811 рублей 40 копеек.

В обоснование необходимости транспортных расходов, истец ссылалась на медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, в которой указаны все посещения истцом поликлиники с целью лечения полученной травмы, и чеки об оплате бензина (*).

Медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 подтверждается, что в те даты, которые указанные в расчете цены иска (л.д. *), истец находилась на приеме или проходила медицинские процедуры в МУЗ «Центральная поликлиника города Балаково».

В связи с доказанностью необходимости поездок истца из села Матвеевка Балаковского района в город Балаково для посещения лечебного учреждения с целью лечения полученной в результате нападения коровы травмы, в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы исходя из стоимости проезда на общественном транспорте по маршруту село Матвеевка – город Балаково в сумме 88 рублей, стоимости проезда на общественном транспорте по городу Балаково в сумме 17 рублей, итого поездка из села Матвеевка до поликлиники города Балаково и обратно стоит 210 рублей, из расчета: (88+17) * 2.

Всего истец совершила 74 поездки, общей стоимостью 15540 рублей.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 транспортные расходы в сумме 13239 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из копий листков нетрудоспособности (л.д. *) следует, что ФИО1 была нетрудоспособна в периоды с * года. Из указанных листов следует, что размер среднедневного заработка ФИО1 за период с 28.05.2016 года по 03.03.2017 года составляет 654 рубль 62 копейки, за период с 20.03.2017 года по 20.04.2017 года - 473 рубля 74 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 28.05.2016 года по 03.03.2017 года, с 20.03.2017 года по 20.04.2017 года в сумме 197613 рублей 28 копеек из расчета (654 рубля 62 копейки * 280 дней) + (473 рубля 74 копейки * 32 дня).

Полученное истцом в указанный период пособие по временной нетрудоспособности не засчитывается в счет возмещения вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате экспертного заключения № 164 судебно-медицинской экспертизы в размере 11 692 рублей 18 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. *).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 81,56%, из расчета: 235663 рубля 76 копеек (сумма удовлетворенных требований) / 288921 рубль 28 копеек (сумма заявленных требований) * 100, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 9536 рублей 24 копеек, что составляет 81,56% от общей суммы расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, объем удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 235663 рубля 76 копеек, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5856 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3

Взыскать с ФИО3, * года рождения, уроженца села ** района области, проживающего по адресу: *, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, утраченный заработок за период с 28.05.2016 года по 03.03.2017 года, с 20.03.2017 года по 20.04.2017 года в сумме 197613 рублей 28 копеек, расходы на лечение в сумме 24811 рублей 40 копеек, транспортные расходы в сумме 13239 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9536 рублей 24 копеек, всего 365 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 5856 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная база и Ко» отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева