Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-152/2025 М-152/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-338/2025

УИД 31RS0011-01-2025-000245-90 дело №2-338/2025
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Антоненко В.Н. по ордеру №204 от 8.04.2025 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Юнюшкина Б.М. по ордеру №116590 от 8.04.2025 года и доверенности от 24.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что за период с 15.02.2024 года по 25.10.2025 года она перечислил на счет в ПАО «Сбербанк», привязанный к телефону, которым пользуется ФИО2 (бывшая невестка истца) денежные средства в сумме 122000руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанка, а именно:

№ п/п

Дата перевода

Сумма перевода, руб.

1

15.02.2024

30000

2

15.03.2024

30000

3

08.08.2024

31000

4

25.10.2024

31000

Денежные средства истцу не возвращены. Документальные основания для осуществления вышеуказанных денежных переводов между сторонами отсутствуют, письменный договор займа между сторонами также не заключался, считает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогощением, деньги перечислены ошибочно.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 122000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 года по 17.03.2025 года в размере 2246,14руб., производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.03.2025 года по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 122000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в заявленном объеме, денежные средства на содержание своих внуков ответчику не передавала, поскольку внуки не помогают, приходят только когда им что-то нужно.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства были переданы на содержание троих внуков ФИО1, следовательно каких-либо заемных правоотношений не возникло, при этом обратили внимание, что требования о возврате денежных средств стали предъявляться спустя длительное время.

Третье лицо ФИО3 (сын истца и бывший супруг ответчика) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.54), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.52), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывает, что не просил свою мать ФИО1 перечислять денежные средства ФИО2, деньги для перечислений матери не давал (л.д.48).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

П.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту, ФИО2, посредством Сбербанк Онлайн перечислила денежные средства на общую сумму 122000руб.: 15.02.2024 года 30000 руб., 15.03.2024 года 30000 руб., 08.08.2024 года 31000 руб., 25.10.2024 года 31000 руб. (чеки по операции л.д.9,10,11,12).

Назначение платежа при осуществлении переводов не указано.

Учитывая, что при осуществлении переводов необходимо указание номера карты получателя, проведение операций в программе Сбербанк Онлайн исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Доказательств обращения в ПАО Сбербанк России в связи с ошибочными переводами истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных документов следует, что ФИО1 периодически неоднократно перечисляла денежные средства ФИО2, своей бывшей невестке- бывшей супруге сына.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что денежные переводы ею были осуществлены ФИО2 ошибочно, она желала перевести спорные денежные средства своей дочери ФИО4, с которой часто общается в телефонном режиме.

Принимая во внимание, что у дочери и ответчика разные фамилии, номера телефонов и банковских карт, истец понимала кому осуществляются переводы, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом переводы не могут быть ошибочными.

Однако, с момента перечисления первого платежа 15.02.2024 года и до подачи иска в суд 20.03.2025 года прошло более года, при этом с 15.02.2024 года до 04.02.2025 года (претензия л.д.13,14,15), истец никаких мер по возврату перечисленных денежных средств не предпринимала. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Факты поступления денежных средств стороной ответчика не оспаривались. При этом наличие заемных правоотношений между сторонами истец не признал, переводы от ФИО1 имели место продолжительный период времени без каких-либо условий о возврате, соответственно, требования об их взыскании не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные перечисления денежных средств лишь удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм, получение которых ответчиком не оспаривается, в то же время не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление какого-либо обязательства.

Как поясняла в судебном заседании ответчик, ранее до болезни ее бывший супруг ФИО3 перечислял денежные средства на содержание детей помимо алиментов, о чем свидетельствуют данные выписки по счету дебетовой карты ответчика, переводы были регулярными по 30000 руб. (л.д.42), денежные средства были переведены ФИО1 ответчику ФИО2 на содержание троих внуков ФИО1, о чем свидетельствует представленная переписка между истцом и ответчиком в мобильном приложении (л.д.61-65).

Таким образом, указанные денежные средства фактически были переданы в дар и возвращению не подлежат.

Анализ представленных переводов позволяет сделать вывод о том, что действия истца по зачислению спорных денежных сумм ответчику имели намеренный, а не ошибочный характер; поскольку зачисление денежных средств на счет ответчика происходило регулярно периодическими платежами, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных средств; у истца отсутствовала заинтересованность в возврате денежных средств до даты направления претензии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО2 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств ответчику, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, систематическое перечисление истцом денежных средств на протяжении нескольких месяцев на банковскую карту ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, денежные средства перечислялись истцу исключительно по своему волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении данных исковых требований отказывает. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2025 года.

Судья: