Решение № 2А-2168/2019 2А-2168/2019~М-1987/2019 М-1987/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-2168/2019

Дело № 2а-2168/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОПТ Финанс» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОПТ Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Требования иска мотивированы тем, что 31.10.2018г. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ <номер>, выданный 12.09.2018г. мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОПТ Финанс». 28.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОПТ Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба представителя ООО МФК «ОПТ Финанс» по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОПТ Финанс» (л.д. 4-6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представлена копия исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 34-53), сведения о ходе исполнительного производства (л.д. 54-58), а также письменные возражения, в которых указала, что административное исковое заявление ООО МФК «ОПТ Финанс» считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 было направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции. В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОГИБДД, УПФ РФ, ИФНС, ФМС, более чем в двадцать банков и кредитных организаций, направлены запросы об имущественном положении должника. В период исполнения исполнительного производства было установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк России, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 20.02.2019г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 22.02.2019г., 19.04.2019г., 07.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО1 при неоднократном выезде по адресу регистрации должника: <адрес>, застать каких-либо лиц не удалось, соответственно, получить объяснение с должника или установить какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным. На основании информации, представленной из ГИБДД и Росреестра России, движимого или недвижимого имущества за должником ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 31-33).

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась почтой.

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 28.11.2018г. на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа <номер>, выданного 12.09.2018г. мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОПТ Финанс» в размере 19660 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 393 руб. 22 коп., а всего – 20054 рублей 12 копеек (л.д.36, 38-40). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена почтой и вручена взыскателю и должнику (л.д. 38-40).

06.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 сделан ряд запросов, а именно в пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России на получение сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки, в том числе в: АО КБ Агропромкредит, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф банк», Банк Возрождение (ПАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО «Эй-Би-Ай Банк», ПАО Сбербанк России – Московский банк, ПАО Сбербанк России – подразделение 4200000000, ПАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк; в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, запрос информации о должнике или его имуществе; 07.12.2018г. сделаны запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 22.01.2019г. также был сделан запрос в банки, в том числе в: АО КБ Агропромкредит, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф банк», Банк Возрождение (ПАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО «Эй-Би-Ай Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк; 06.05.2019г. был сделан запрос в Росреестр в ЕГРП (л.д. 54-58).

09.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк России» на счетах №<номер>, 40<номер>, 40<номер>, 40<номер>, 40<номер>, 40<номер>, направленное сторонам исполнительного производства, а также в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 41-43).

20.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 20.08.2019г. (л.д. 44-45).

22.02.2019г., 19.07.2019г., 07.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП осуществлялся выход по месту жительства должника по <адрес>, по результатам которого составлены акты о невозможности застать должника либо иных лиц, на звонки и стук в дверь никто не отреагировал, проверить имущественное положение не представилось возможным, были оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 46-48).

Из ответа ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя от 06.12.2018г. усматривается, что не имеется сведений о регистрации за должником ФИО2 автомототранспорта (л.д. 49).

Из уведомления от 07.05.2019г. усматривается, что в едином государственно реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости (л.д. 50-52).

В материалы дела представлены распечатка сведений о ходе исполнительного производства <номер>-ИП по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 54-58), в которых отражены запросы судебного пристава-исполнителя и ответы на них, вынесенные постановления и иные производимые действия в рамках исполнительного производства.

ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по названному выше исполнительному производству, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 19.07.2019года.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОПТ Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, учитывая, что в спорный период, указанный административным истцом, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства - 28.11.2018г., судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 22.02.2019г. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 44-45), а также, судебным приставом-исполнителем 22.02.2019г., 19.04.2019г. и 07.06.2019г. осуществлялся выход по месту жительства должника, по результатам которого составлены акты о невозможности застать должника, соответственно, осуществить проверку его имущества, отобрать объяснения, оставлено требование о явке (л.д. 46-48).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в названной части, поскольку административным истцом не приведено доводов и доказательств тому, что не совершение оспариваемых действий привело к нарушению прав взыскателя в ходе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности единовременно. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств, а именно неоднократного совершения выхода по месту жительства должника, принятии мер по проверке имущественного положений должника, установлению счетов в банке и обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк, совершении иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО1, у которой находится на исполнении исполнительное производство <номер>-ИП, не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены, меры по исполнению исполнительного документа были приняты.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушения прав, свобод и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство <номер>-ИП не окончено и не прекращено.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; внесвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019 года.