Апелляционное определение № 33-18134/2026 33-18134/2026~Ж-18662/2026 Ж-18662/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7081/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18134/2026

УИД 77RS0034-02-2025-003182-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Санино-1» на решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Акматовой Самары Назиридиновны, ФИО1 к ООО «СЗ «САНИНО 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу Акматовой Самары Назиридиновны (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, но не более сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, разницу стоимости площадей в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «САНИНО 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указали следующее.

06.09.2023 года между сторонами заключен договор № НВНУ-2/16/5-998095И участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку, разницу стоимости площадей, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы. Также истцы просили признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № НВНУ-16/5-998095И от 06.09.2023, предусматривающий неизменность условий договора при изменении площади объекта строительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Санино-1» по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2025 года решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года изменено в части размера взысканных денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. С ООО «СЗ «САНИНО 1» в равных долях в пользу Акматовой Самары Назиридиновны, ФИО1 взыскана в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма Решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года в части взыскания неустойки отменено. ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании неустойки – отказано. В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 27 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2025 года отменено в части оставления без из изменения решения Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» в пользу Акматовой Самары Назиридиновны, ФИО1 судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, уважительных причин неявки суду не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не полностью соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2023 года между сторонами заключен договор № НВНУ-2/16/5-998095И участия в долевом строительстве, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 5 с отделочными работами проектной площадью 53,38 кв.м., расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме.

08.08.2024 г. объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту с многочисленными недостатками.

По инициативе истцов проведена экспертиза, согласно которой в квартире имеются строительные недостатки.

Ответчику направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не последовало.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и оценив представленные доказательства и установив факт того, что объект долевого строительства был передана истцам с недостатками, взыскал с ООО «СЗ «САНИНО 1» в пользу фио, ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков с учетом выводов досудебного исследования в размере сумма, а также неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы долга сумма, но не более сумма

Также судом установлено, что 06.09.2023 по условиям договора № НВНУ-2/16/5-998095И участия в долевом строительстве, ответчик обязан был передать истцам квартиру № 5 с отделочными работами проектной площадью 53,38 кв.м., расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Согласно передаточному акту, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 53,10 кв.м., что на 0,28 кв.м. меньше, чем предусмотрено условиями договора (53,38 кв.м.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату разницы между окончательной ценой договора и оплаченной, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов излишне выплаченных денежных средств в размере сумма, исходя из разницы между окончательной ценой договора и оплаченной.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая истцам в присуждении штрафа, установленного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, суд исходил из направления претензии истцов о выплате стоимости строительных недостатков в период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены по делу судебные расходы, а именно, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем три процента от цены заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, а также неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которой применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г., принимая во внимание, что цена заключенного договора участия в долевом строительстве составляет сумма, а три процента от цены договора участия в долевом строительстве будет составлять сумма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора (в том числе соразмерное уменьшение цены договора, расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и возмещении убытков), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, то есть в предельно допустимом размере, при этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в указанной части принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2025 года в части оставления без из изменения решения Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований истца, заложенный в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце втором пункта 12 указанного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в части расходов на устранение недостатков изменено, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца фио пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию понесенный им судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма (что составляет 37,7% от удовлетворенной части исковых требований: 321 875,71 х 100 / 853 583).

С ответчика в пользу истцов фио, ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, (что составляет 37,7% от удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года изменить в части взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» судебных расходов по оплате заключения специалиста, по оплате нотариальных услуг.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» в пользу ФИО1, Акматовой Самары Назиридиновны судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: